臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,212,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第212號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳清河
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第316 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳清河施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。

事 實

一、陳清河前因連續施用第一級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治之必要，經本院裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，於保護管束期間因違反保護管束應遵守事項情節重大，再經本院裁定撤銷停止戒治令入戒治處所施以強制戒治，於民國90年12月8 日執行完畢，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定；

復因施用第一級、第二級毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年10月17 日因法律修正報結，刑責部分，經本院以92年度訴字第32號判決處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月，嗣經臺灣高等法院以92年度上訴字第2295號判決撤銷改判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；

又因強盜等案件，經本院以92年度訴字第287 號判決處有期徒刑8 年6 月、2 年，應執行有期徒刑10年4 月確定，上開2 案件，經本院以96年度聲減字第1634號裁定減刑及合併定應執行有期徒刑10年6 月，於100 年12月14日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束（假釋期間尚未期滿）。

詎其仍不知悛悔，於前案強制戒治執行完畢釋放後5 年內，再犯施用毒品案件，經法院判決確定後，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於101 年12月（起訴書誤載為2 月）22或23日16至17時許，在其臺北市○○區○○○路000 巷00號3 樓住處內，以捲菸之方式，施用第一級毒品海洛因。

嗣其因係受保護管束之人，經臺灣士林地方法院檢察署觀護人於101 年12月26日通知其到場採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署偵查起訴。

理 由

一、本件被告陳清河所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告陳清河於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（分見偵卷第33頁、本院卷第28頁背面及第30頁背面）。

又被告為臺灣士林地方法院檢察署觀護人所採尿液，經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗呈鴉片海洛因代謝物陽性反應，再以氣相/ 液相層析質譜儀確認檢驗結果呈嗎啡陽性反應，有該公司於102 年1月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000 號）及台灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表各1 份附於偵卷可稽（分見偵卷第3 頁、第6 至8 頁），足認被告上開任意性自白與事實一致，堪予採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。

查被告陳清河前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，並於執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，業經檢察官追訴及法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告本件所為施用毒品犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本件施用毒品犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

四、按海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。

核被告陳清河所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其戒絕毒品之決心不堅，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，且犯後於本院審理時坦承犯行，態度良好，並考量其犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度，從事日薪新臺幣1500元至2000元不等之工地工作、家中尚有八旬老母需其撫養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至被告所有供本件施用第一級毒品犯罪所用之香菸1 支雖未扣案，然衡情應已因抽菸施用毒品而用罄，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳宣每到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第一庭 法 官 林秀鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張耕華
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
附錄本案所犯法條依據：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。