臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,233,20130527,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第233號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭石生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第309 、532 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

鄭石生施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年捌月。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告鄭石生所犯各罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另就證據部分補充：被告鄭石生於本院審理時之自白（見本院民國102 年5 月13日準備程序及審判筆錄）。

三、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品毒品。

是核被告鄭石生就上開犯罪事實所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯2 次施用第一級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科紀錄，經判處有期徒刑確定並執行完畢，其於5 年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

復按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例參照）。

查本件被告前揭2 次施用第一級毒品犯行，均係因另案為警查獲時，即主動供出其施用毒品之時間、地點及方式，嗣並接受裁判，此除據被告供明在卷外，並分別有卷附之臺北市政府警察局內湖分局警詢筆錄各1 件附卷可佐（分見102 年度毒偵字第309 號偵查卷第3 至6 頁、102 年度毒偵字第532 號偵查卷第4 至7 頁），足認在警方雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯罪，尚乏確切之根據足對被告為合理懷疑之際，被告即自白上開2 次施用第一級毒品犯行，並接受裁判，均應認符合自首之要件，乃各依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並各先加重後減輕之。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及法院判決處刑之程序後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，因認其戒除毒癮之意志不堅，定力不足，惟念及其犯罪後已知坦承犯行，態度尚可，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其前有竊盜、毒品及詐欺之前科、國中畢業之智識程度、以工為業之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李政達到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 27 日
刑事第一庭法 官 劉瓊雯
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 吳尚文
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。