臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,245,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第245號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 梁坤輝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第445 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

梁坤輝施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零壹肆捌公克）沒收銷燬，扣案之注射針筒壹支沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：㈠前科部分更正：梁坤輝前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年7 月14日執行完畢釋放出所，並經本院以87年度易緝字第54號判決免刑確定。

復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之88年間，因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第208 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除經本院以88年度毒聲字第415 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官提起公訴，其中強制戒治部分，因執行成效良好，經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於89年2 月28日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，至刑事追訴部分，經本院以88年度易字第446 號判決處有期徒刑4 月確定，與另犯違反肅清煙毒條例案件，經本院以87年度訴緝字第33號判決處有期徒刑3 年，嗣經臺灣高等法院以87年度上訴字第3420號判決撤銷改判處有期徒刑5 年2 月確定部分接續執行，於91年1 月24日縮短刑期假釋出監，所餘期間付保護管束，惟於假釋期間因再犯施用第二級毒品案件，除經本院以91年度毒聲字第1016號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，其中強制戒治部份，因93年1 月9 日法律修正停止執行，而未執行完畢，至刑事追訴部分，經本院以91年度士簡字第525 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第1467號裁定減為有期徒刑3 月確定；

復因竊盜案件，經本院以92年度易字第297號判決處有期徒刑1 年2 月，並經臺灣高等法院以92年度上易字第1743號判決駁回上訴確定；

又因施用第二級毒品案件，經本院以92年度易字第563 號判決處有期徒刑8 月確定，上開2 案嗣經本院以92年度聲字第952 號裁定應執行有期徒刑1 年9 月確定，又經本院以96年度聲減字第1466號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑10月又15日確定，前開減刑有期徒刑3 月及應執行有期徒刑10月又15日部分，再與上開假釋經撤銷應執行殘刑有期徒刑2 年8 月又28日接續執行，於96年9 月29日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。

復因施用第二級毒品案件，經本院以100 年度審簡字第637 號判決處有期徒刑5 月確定；

又因竊盜案件，經本院以101 年度審易緝字第45號判決處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，上開3 罪嗣經本院以102 年度聲字第120 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定（尚在執行，不構成累犯）。

㈡起訴書犯罪事實欄第18行之「8 時許」應更正為「上午8 時許」；

證據清單及待證事實欄編號二、⒉倒數5 個字之「驗報告1紙」應予刪除。

㈢證據部分補充：被告梁坤輝於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35頁背面、第38頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告梁坤輝所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其於施用前、後持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑11月之刑度稍嫌過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、至扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.0148公克），係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬，附此敘明。

又扣案之注射針筒1 支，，係被告所有供本案施用毒品所用之物，業據其供明在卷（分見偵卷第11至12頁、第51頁；

本院卷第35頁背面），爰依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。