臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,356,20130930,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第356號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃文吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第857 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

黃文吉施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：㈠起訴書所載犯罪事實欄一第10行之「上開2 案合併執行」應更正為「上開2 案件，經臺灣高等法院以100 年度聲字第61號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定」；

第12至13行之「於102 年1 月19日…以不詳方式」應更正為「於102 年1 月17日某時許，在其臺北市○○區○○路0 巷0 弄0 號2 樓住處，以針筒注射之方式」。

㈡被告黃文吉於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第26頁背面及第29頁）。

二、核被告黃文吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以99年度訴字第1038號判決處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第2191號、最高法院以99年度台上字第6837號判決駁回上訴確定；

復因施用第一級毒品案件，經本院以99年度審訴字第442 號判決處有期徒刑7 月，嗣經臺灣高等法院以99年度上訴字第3106號、最高法院以99年度台上字第7928號駁回上訴確定，上開2 案件，經臺灣高等法院以100 年度聲字第61號裁定合併定應執行有期徒刑1 年確定，於民國101 年2 月20日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告曾多次因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定後後，仍不知悛悔，再為本件施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之決心不堅，自制力薄弱，惟念其施用毒品乃屬戕害自己身心健康之行為，尚未危及他人，且犯後尚能坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至被告供本件施用第一級毒品所用之注射針筒並未扣案，復據被告供明業已丟棄（見本院卷第26頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
附錄本判決論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。