臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,423,20130930,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第423號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 曹唐謀
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第5029號）暨移請併案審理（臺灣新北地方法院102 年度偵字第19138 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

曹唐謀轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書及併辦意旨書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：

(一)起訴書犯罪事實欄一第11行所載「社子路查獲」應更正為「社子路70號前查獲」。

(二)被告曹唐謀於本院民國102 年9 月17日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實一致，可以採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、核被告曹唐謀所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。

被告轉讓第一級毒品海洛因前持有之低度行為，為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

再按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，其中所稱之「偵查及審判中均有自白」僅須於偵查中及審判中各有1 次（或1 次以上）自白，即符合上開減輕其刑之規定，毋庸要求其於偵審中始終自白犯罪（最高法院100 年度台上字第4802號判決意旨參照）。

經查，被告就其所為上開轉讓第一級毒品犯行，於檢察官偵查及本院審判中均自白犯行，依據前揭最高法院判決意旨，應認符合減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並先加後減。

至檢察官移送併案審理部分（臺灣新北地方法院檢察署102 年度偵字第19138 號），雖未據檢察官提起公訴，惟併案部分與本件起訴事實相同，核屬事實上同一案件，自應由本院併予審理。

爰審酌被告曹唐謀明知施用毒品對人之生命、身體均有所危害，竟無償提供毒品供他人施用，衡其所為，勢將助長施用毒品犯罪之發生，且其轉讓毒品所生危害，非僅使人之生命、身體法益受到侵害，影響所及，甚且危害社會、國家之健全發展，所為實屬可議，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，轉讓毒品之數量甚微，並其犯罪之動機、目的、手段、品行、國中肄業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第8條第1項、第17條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第一庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
附錄本案所犯法條依據：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。