臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,撤緩,120,20130926,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第120號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 林威諺
上列聲請人因受刑人賭博案件（102 年度士簡字第225 號），聲請撤銷緩刑之宣告（102 年度執聲字第691 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人林威諺因業務過失傷害案件，經本院於民國101 年3 月30日以101 年度審交簡字第66號判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，並應給付郭玉惠新臺幣（下同）168 萬元，於101 年5 月7 日確定在案。

乃於緩刑期內即102 年2 月16日犯賭博一案，經本院於102 年5 月16日以102 年度士簡字第225 號判決判處罰金4,000 元，於102 年6 月17日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因．爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此有刑法第75條之1第1項第2款規定可參。

復參酌刑法第75條之1第1項增訂時，係以：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用」、「本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要』，供作審認之標準」等語作為立法理由，可知於該當刑法第75條之1第1項所定4 款要件之一時，法官應依職權進行合目的性之裁量，審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，認定是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷原宣告之緩刑，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備時，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形有間，合先敘明。

三、經查：㈠受刑人林威諺前因業務過失致重傷案件，經本院於101 年3月30日以101 年度審交簡字第66號刑事簡易判決判處有期徒刑1 年6 月，緩刑5 年，並應以分期給付之方式，給付被害人郭玉惠168 萬元，該判決已於101 年5 月7 日確定，緩刑期間為101 年5 月7 日至106 年5 月6 日，嗣受刑人於緩刑期內之102 年2 月16日又犯賭博罪，經本院於102 年5 月16日以102 年度士簡字第225 號刑事簡易判決判處罰金4,000元，於102 年6 月17日確定等情，有上揭兩案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，可認受刑人確於前案緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受罰金之宣告確定。

㈡惟審酌受刑人前後所犯之業務過失致重傷、賭博兩罪，其保護法益之性質不同，犯罪情節有別，難認受刑人經前案判處罪刑及宣告緩刑後，仍未能改過自新，且受刑人於前、後兩案均坦承犯行，犯後態度良好，堪信其已知所悛悔，再受刑人在緩刑期內所犯之賭博罪，最重本刑為專科罰金之罪，並非重罪，受刑人亦係在公眾得出入之檳榔攤內與他人以撲克牌進行「撿紅點」賭博財物，賭資不高，違反法規範之情節難謂重大，主觀上所顯現之惡性及反社會性俱屬輕微，無從憑此逕認受刑人經前案之罪刑及緩刑宣告後，非經執行前案徒刑無以收儆懲或矯正之效。

此外，聲請人除提出被告所涉前、後案之判決書外，並未敘明有何具體事證，足認受刑人前案所宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈢綜上，受刑人雖於前案緩刑期內因故意另犯賭博罪，並於緩刑期內受罰金之宣告確定，然無從認定受刑人前案所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

是揆諸上揭法文規定及說明，應認聲請人聲請撤銷緩刑之宣告為無理由，予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第五庭 法 官 郭躍民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林蔚菁
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日