設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第44號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 唐 輝
選任辯護人 法扶律師王淑琍
被 告 王勝宏
上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第7731號、第8113號、第8571號、第8970號、第9656號、第10173號、第13003 號），本院判決如下：
主 文
唐輝犯如附表編號1 、4 、5 所示之罪，各處如附表編號1 、4、5 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
如附表編號1 、4 所示部分，應執行有期徒叁年陸月。
其餘被訴竊盜部分均無罪。
王勝宏犯如附表編號4 至10所示之罪，各處如附表編號4 至10「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
如附表編號4 、8 所示部分，應執行有期徒刑貳年拾月；
如附表編號5 、6 、7 、9 所示部分，應執行有期徒壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、唐輝前於民國97年間因竊盜案件，經本院以97年度士簡字第1712號判決判處有期徒刑6 月，因不服判決提起上訴，經本院以98年度簡上字第11號判決駁回上訴確定；
另於98年間因竊盜等案件，經本院以98年度訴字第308 號判決判處有期徒刑7 月、1 年確定，上開數案件，經本院以99年度聲字第1201號裁定合併定其應執行有期徒刑1 年8 月確定，於100 年3 月1 日執行完畢。
王勝宏於96年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以96年度簡字第661 號、96年度易字第1929號判決分別判處有期徒刑4 月、5 月確定；
於同年間因轉讓禁藥案件，經本院以97年度訴字第5 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，因不服判決提起上訴，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2675號判決上訴駁回確定；
於99年間因偽證案件，經本院以99年度審簡字第830 號判決判處有期徒刑4 月確定，上開數案件，經本院99年度聲字第1421號裁定合併定其應執行有期徒刑2 年確定；
其另於98年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審易字第419 號判決判處有期徒刑7 月確定，經與上開數案件接續執行，於100 年7 月31日執行完畢。
二、詎唐輝、王勝宏猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單獨犯意或犯意聯絡，先後於如附表編號1 、4至9所示之時間、地點，獨自或共同竊取如附表編號1 、4 至9所示之被害人所有之財物（竊取之行為人、時間、地點、方式、及竊得之財物均詳如附表編號1 、4 至9 所示）。
王勝宏另基於意圖為自己不法所有之犯意，侵占如附表編號10所示林佳鴻失竊之車牌1 面。
嗣經如附表所示被害人發現遭竊，報警處理而循線查悉上情。
三、案經王麗玲、張健楊、林吉信訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：㈠證人李燕輝、羅西、王麗玲、謝龍忠於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
證人李燕輝、羅西、王麗玲、謝龍忠於警詢之證述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，核無刑事訴訟法第159條之1 至之5 所定傳聞法則之例外情形，故無證據能力。
㈡被告王勝宏於警詢、檢察事務官詢問之證述：按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；
其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證據能力；
至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟法第159條之1 、之2 、之3 、之4 、之5 情形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1 至之5 所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。
倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過審判程序之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為認定事實之證據資格（參照最高法院94年台上字第2507號、95年台上字第2515號判決意旨）。
又所謂「具有較可信之特別情況」係指被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，從客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中反對詰問之可信性保證者而言；
與一般供述證據必須具備任意性之證據能力要件有別，二者不可混為一談，且此係屬證據能力之規定，非屬證據證明力之問題，故法院應依審判中及審判外各陳述外部附隨之環境或條件等情況，比較前後之陳述，客觀的加以觀察，並於判決理由內詳述其採用先前不一致之陳述的心證理由，始為適法（參照最高法院98年台上字第3011號判決意旨）。
經查：被告王勝宏於警詢、檢察事務官詢問及本院審理以證人身分所為之證述不符，惟按被告王勝宏於警詢及檢察事務官詢問時，係與被告唐輝共同於如附表編號4 所示之時、地共同行竊等情，均詳為具體陳述，茲被告王勝宏接受警方製作調查筆錄及檢察事務官詢問時，距離案發時點相近，較少權衡利害得失，且觀察問答均能針對問題清楚陳述，尚無前後矛盾之情事，所述案發經過、細節等復與客觀證據相符。
再者，被告王勝宏與被告唐輝於如附表編號5 所示共乘機車竊取證人張健楊之安全帽（詳下述之），足認被告王勝宏與唐輝間交情尚可，要無無端設詞誣陷被告唐輝之理，而其於本院審理時雖證稱「至於所載的是不是被告唐輝，時間那麼久，不記得」，惟經詢以「你的意思是你現在時間那麼久。
你不記得，那在警詢時你是否有照實講？」問題時，被告王勝宏稱「有照實講，知道就有講」等語，復又稱：伊不知道警詢、檢察事務官詢問時為什麼會那樣講，伊在派出所所講的是警察的意思等語（見本院卷卷一第221 頁反面、第222 頁），堪認被告王勝宏於本院審理中，已有避重就輕之情，是依上開客觀環境及條件加以觀察，本院認被告王勝宏於案發後警詢、檢察事務官詢問時之證述，較之約11個月後於本院審理時所為前後不一之陳述，顯為可信，其於警詢及檢察事務官詢問之陳述，並無其他共犯在場，且就本件竊盜之計畫、參與人員、行竊日期、當日搬運之安排等供述完整，與現場勘察報告及監視錄影翻拍照片相符，具有較可信之特別情況，應認被告王勝宏於警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述，具有較為可信之特別情況，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2 之規定，自有證據能力。
㈢被告王勝宏於本院準備程序中之陳述：按刑事訴訟法第159條之1 所稱被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，以及於偵查中向檢察官所為之陳述，均係指已經被告或其辯護人行使反對詰問權者而言，如法官於審判外或檢察官於偵查中訊問被告以外之人之程序，未予被告或其辯護人行使反對詰問權之機會，除有刑事訴訟法第159條之3 所列各款之情形以外，法院均應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使反對詰問權之機會，否則該項在審判外向法官所為之陳述，或在偵查中向檢察官所為之陳述，縱使已經具結，或並無顯不可信之情況，仍不具備適法之證據能力，最高法院95年度台上字第5160號判決意旨可資參照。
至被告以外之人於審判中向法官所為之陳述，依立法理由觀之：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。
因而，被告王勝宏於本院準備程序中指證被告唐輝犯行之陳述，具有證據能力。
㈣按司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，並例行性當然有鑑定之必要者，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（最高法院99年度台上字第2224號刑事判決意旨參照）。
故本件卷附臺北市政府警察局101 年7 月3 日北警鑑字第0000000000號、內政部警政署刑事警察局101 年8 月27日刑紋字第0000000000號鑑定書，均有證據能力。
㈤偵查卷附監視器錄影翻拍照片，係以機械之方式所留存之影像，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，非供述證據，自無傳聞證據排除法則之適用，復查無證據證明有何偽造、變造或違法取得之情事，與本案待證事實具有關聯性，該照片應有證據能力。
㈥按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。
查本案後引其他具傳聞性質之書面資料，均為被告以外之人於審判外之（書面）陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告唐輝、王勝宏、選任辯護人於本院審判程序中對於後引其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示沒有爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。
本院審酌相關證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，上開相關證據資料，自得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告唐輝固坦承於如附表編號5 所示時、地拿取告訴人張健楊之安全帽一情，然否認有如附表編號1 、4 所示之竊盜犯行；
被告王勝宏對於如附表5 、6 、9 、10之犯行均坦承不諱，但矢口否認如附表編號4 、7 、8 所示之犯行，被告唐輝辯稱：伊並未有於如附表編號1 、4 所示時、地竊取如附表編號1 、4 所示被害人之物品，伊拿取如附表編號5所示告訴人張健楊之安全帽，僅係借用，事後已返還云云，被告王勝宏則辯稱：伊有騎車搭載不知名男子及綽號小隻之人至如附表編號4 、8 所示之地點，但伊並未共同入內，伊不知道編號7 所示之車牌如何而來云云。
惟查：㈠附表編號1所示部分：⒈於101 年4 月23日17時許，位在新北市○○區○○○○00巷0 號2 樓之外勞員工宿舍遭竊，如附表編號1 所示之被害人分別損失如附表編號1 所示之財物，業經證人李燕輝於本院審理中結證稱：於101 年4 月23日17時許，經由外勞通知伊公司位在下圭柔山外勞宿舍遭竊，101 年度偵字第8970號偵查卷（下稱偵卷一）第31頁刑事現場勘查報告所附勘查照片就是遭竊的宿舍，照片就是警察蒐證拍的，伊到派出所做筆錄，當時係透過外勞手寫失竊物品，再加至筆錄上，失竊的外勞及物品就是伊在偵卷一第83頁所書寫的遺失物品清單，上面的ID指的是外勞居留證等語（見本院卷卷一第184 頁反面至第187 頁）及證人羅西於本院審理中結證稱：伊住在偵卷一第31頁以下刑案現場勘查報告所附現場勘查照片這個地方，101 年4 月23日有竊案，當天伊所失竊的七喜汽水係伊上班前放在冰箱，回來後，用手套打開冰箱，就是這個時候發現汽水不見了，因為那時警察在忙看所有房間，伊自己到後面，就發現汽水空瓶在外面馬路上，就是偵卷一第33頁編號13至16所示保特瓶蓋及汽水瓶罐的位置，瓶蓋的位置是警察發現的，伊肯定上開照片之汽水是伊的，伊在警詢中所述「因為該瓶七喜保特瓶汽水，是伊從便利商店所購買，當日已打開喝掉一半，其餘的伊就將它放在冰箱內冷藏，員工宿舍財物遭竊當天，伊就發現伊放置在宿舍冰箱內之七喜保特瓶汽水已經不見，因為該汽水品牌比較特殊，而且在案發現場後方陽臺處發現，竊嫌所遺留之七喜保特瓶瓶蓋1 個，與伊購買之七喜保特瓶汽水品牌相同，所以伊能確認警方於案發現場後方陽臺處所發現之七喜汽水保特瓶瓶蓋及案發現場公寓後方草堆處所發現之七喜汽水保特瓶，就是伊所購買帶回宿舍飲用之七喜汽水」等語均係事實等語明確（見本院卷卷一第181 頁反面至第183 頁）。
證人李燕輝於發現上址遭竊後即報警，經警方前往採證，證人羅西於宿舍後方之草叢旁尋得其所失竊之保特瓶身，經送鑑定結果，上開瓶身瓶口檢驗出之DNA-STR 型別，與被告唐輝之DNA-STR 型別相符等情，有新北市政府警察局101 年7 月3 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份附卷足證（見偵卷一第27頁至第28頁）。
證人羅西失竊之汽水瓶蓋係在上址後方陽臺地上發現，而該汽水瓶身係在上址後方之草堆中發現，且係因證人羅西先指認在草堆中之汽水瓶身為其所有後，採證之警員侯辰儒始將之採集其瓶口之DNA 送驗，堪認上開汽水瓶身係被告唐輝自上址竊取完畢後攜出而丟棄在上址後方之草堆中。
⒉被告唐輝辯稱：其沒有去過上址，但常常去下圭柔山那個地方云云。
惟查：該汽水瓶身係於上址後方草堆中所扣得等情，有勘驗採證照片2 幀附卷可稽（見偵卷一第33頁），倘係被告無意間經過上述處所丟棄在地，又為何會恰好丟棄於遭竊處所後方之草堆中？再前述草堆係位於上址宿舍後方之草堆而非靠人車通行頻繁之道路邊，倘係被告無意間經過該處而丟棄，又為何被告唐輝要繞行至該草堆而非行走於一般人車所行走之道路上。
至徵被告唐輝確有前揭犯行，要係可信無疑。
其空言未曾去過上址而否認犯行，顯係卸責狡辯之詞，自不足信。
⒊被告唐輝另辯稱：羅西指證上開保特瓶為其所有係個人臆測之詞，且依據證人李燕輝於警詢之筆錄，僅有6 名外勞失竊，證人羅西並未有失竊物品云云。
但查：證人羅西已就其如何確認上開地點後方草堆之保特瓶瓶身為其所有一節，說明其確認依據如上，非屬證人憑空臆測之詞。
又證人羅西於本院審理中已結證稱：101 年4 月23日那天發生汽水不見的事，伊有跟警察講「汽水係伊的」，然後就算了，伊沒有報案的意思等語（見本院卷卷一第181 頁），可知證人羅西當日雖失竊已飲用部分之七喜汽水1 瓶，然因該財產價值甚微而無報案之意，因而證人李燕輝僅證述損失較重之外勞達文、東帝、拉彌、阿飛、少和、合諾等6 人，與常情相符。
被告唐輝上開所辯，毫無可採。
⒋至被告唐輝聲請將上開汽水之瓶蓋及空瓶送交臺灣高等法院檢察署法醫中心以科學跡證方式，以證明上開汽水空瓶非證人羅西所有（見本院卷卷一第100 頁），然證人羅西至本院審理中已指證明確上開汽水瓶身為其所有，且係因證人羅西先指認在草堆中之汽水瓶身為其所有後，採證之警員侯辰儒始將之採集其瓶口之DNA 送驗，已述之如前，並為本院認定如上。
被告唐輝為上開聲請，並未說明鑑驗何種科學跡證，本院無從為之；
更況，案發迄至被告唐輝為上開聲請已近11月，汽水瓶身及瓶蓋因保存方式、氣候等相關因素難認與案發當時之狀態相同，被告唐輝上開聲請，核無必要，附此敘明。
㈡附表編號4 所示部分：⒈被告王勝宏於檢察事務官詢問時供稱：101 年5 月30日到○○區○○○0 ○0 號與被告唐輝一起竊盜，這是在偷如附表編號5 所示之安全帽前一天，那陣子伊都跟被告唐輝在一起，所以那陣子的竊盜都是跟被告唐輝一起做的，從5 月30日到5 月31日，我們都是騎同一部機車，伊在圍牆外把風，被告唐輝進去偷竊，伊沒有跟進去，所以不知道被告唐輝有無攜帶工具，伊知道被告唐輝是要進去偷，他是從後面的矮牆進去，偷完後被告唐輝拿約7,000 元給伊，那些贓物都是被告唐輝在處理等語（見101 年度偵字第7731號偵查卷【下稱偵卷五】第128 頁），又被告王勝宏於本院準備程序中供稱：伊印象中載的是被告唐輝等語明確（見本院卷卷一第60頁），另經告訴人王麗玲於本院審理中結證稱：101 年5 月30日伊位在新北市○○區○○○0 ○0 號住處遭竊，該住處的大嫂房間及我們的房間門都有遭到破壞，破壞的情形就如同伊在警詢中證稱2 樓上樓梯左側房間的門鎖有遭破壞，竊嫌從門縫插入工具硬破壞門板而侵入房間，當天遭竊的物品除如同證人謝龍忠在警詢中所稱，筆電2 臺、單眼相機、平板電腦、手錶、零錢現金新臺幣（下同）5,000 元、存摺、以及伊在警詢中所證稱筆電2 臺、單眼相機1 臺、平板電腦1臺、手錶4 支、零錢5,000 元、淡信存摺2 本、一信和華南銀行及郵局存摺共5 本、戶口名簿外，還有數位相機1 臺、腳踏車專用音樂棒、掌上型投影機，伊在警詢有說過重機車腳踏墊有花色袋子，跟機車後座嫌犯右手所提袋子都是從伊家拿出來的這些話，腳踏墊上面的花色袋子是伊花59元或69元在淡水老街買的，裝小孩玩具用的，那時看到監視錄影時，伊第一眼就認出這是伊買的袋子，恰好我們家房間有小朋友裝玩具的袋子不見，不可能那麼湊巧，嫌犯右手提的袋子，是我們去買類似Hang ten或佐丹奴衣服的那種袋子，因為我們家那種袋子很多，所以隨手可得等語（見本院卷卷一第219 頁），並有現場照片4 幀及監視錄影翻拍照片3 幀在卷可證（見101 年度偵字第8113號偵查卷【下稱偵卷四】第30頁、第31頁、第35頁、第38頁），被告唐輝、王勝宏上開犯行堪可認定。
⒉被告唐輝辯稱：並未與被告王勝宏共同為如附表編號4 之犯行云云。
但被告王勝宏前於檢察事務官詢問時已明確證稱如上（見偵卷五第128 頁），且由卷附監視錄影翻拍照片（見偵卷四第35頁、第38頁），被告王勝宏係穿著黑色短袖T 恤、淺色短褲，後方搭載之人則穿著灰色短袖上衣、深色短褲，而被告唐輝於翌（31）日竊取如附表編號5 所示張健楊之安全帽之際，被告王勝宏穿著與上開相同之黑色短袖T 恤、淺色短褲，而被告唐輝亦穿著灰色短袖上衣、深色短褲，有101 年5 月31日監視錄影翻拍照片2 幀在卷可佐（見偵卷五第49頁、第50頁），而上開2 日被告王勝宏所搭載之人，其穿著相同，而身材、體型亦相若，被告唐輝既自承其即為101 年5 月31日監視錄影翻拍照片上穿著灰色短袖上衣之人（見本院卷卷一第133 頁反面），則101 年5 月30日被告王勝宏騎乘機車所搭載穿著灰色短袖上衣之人確係被告唐輝無訛。
被告唐輝空言否認，毫無可信。
至被告王勝宏於本院審理中證稱：所載之人是不是被告唐輝，時間那麼久，伊不記得等語（見本院卷卷一第221 頁），繼之供稱：沒有跟被告唐輝去新北市六塊厝6 之7 號偷東西云云（見本院卷卷一第282 頁反面），惟被告王勝宏於本院審理中之證述與先前其於警詢、檢察事務官詢問時、本院準備程序、審理中所為之陳述相佐，且對於多數犯案細節均證稱不記得、不清楚等語，顯係刻意迴護被告唐輝，難執為有利被告唐輝之認定。
至被告唐輝聲請將上開照片送請中華民國攝影師公（協）會以及法務部法醫研究所進行專業鑑定相片中機車後座之人與偵卷五第49頁至第51頁之照片是否為同一人及當庭勘驗監視錄影畫面等語，然按審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅係枝節性問題，或所欲證明之事項已臻明瞭，而當事人聲請調查之證據，僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性。
本件被告唐輝與王勝宏共同為如附表編號4 所示之犯行，已據被告王勝宏及證人王麗玲證述明確，且為本院認定如上，且被告唐輝並未說明應以何種方式鑑定，僅泛言聲請鑑定是否同一，此部分本院無從委請上開機構鑑定之；
另聲請勘驗前述監視錄影畫面，經查詢新北市政府警察局淡水分局，獲得回覆本案並無監視錄影光碟留存，有本院公務電話查詢紀錄表可證（見本院卷卷二第43頁），上述勘驗監視錄影畫面之聲請，也無勘驗之可能與必要。
⒊被告王勝宏辯稱：伊雖有載人至上開地點，但伊沒有參與云云。
惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；
共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之；
共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
查被告王勝宏迭於警詢、偵查、本院準備程序中均坦認騎駛機車搭載被告唐輝至上開地點，由被告唐輝入內行竊等情（見偵卷四第4 頁至第9 頁、偵卷五第128 頁、本院卷卷一第60頁），並經本院認定如前述，是被告王勝宏與唐輝有竊盜之犯意聯絡及行為分擔，至為灼然。
被告王勝宏既已參與本件竊盜犯行，則不論所竊贓物是由共犯中何人搬運，對於全部所發生之結果，自應共同負責。
被告王勝宏復辯稱：伊所載之物品係回收物品云云（見本院卷卷一第277 頁），但被告王勝宏於檢察事務官詢問時已明確供稱：伊知道被告唐輝要去偷，偷完後被告唐輝拿大約7,000 元給伊等語（見偵卷五第128 頁），被告王勝宏嗣後翻異其詞，無可採信。
㈢附表編號5所示部分：⒈被告唐輝、王勝宏於警詢、偵查、本院準備程序及審理中對於101 年5 月31日16時許，由被告王勝宏騎乘機車搭載被告唐輝行經新北市○○區○○○路0 段000 巷00號前，由被告唐輝拿取告訴人張健楊置放在車牌號碼000-000 號機車上之安全帽1 頂一節均坦認不諱（見偵卷五第41頁至第46頁、第73頁至第75頁、第127 頁至第128 頁、本院卷卷一第58頁反面、第59頁反面），另經告訴人張健楊於警詢中指證明確（見偵卷五第39頁至第40頁），復有監視錄影翻拍照片2 幀在卷可證（見偵卷五第49頁、第50頁），上情堪可認定。
⒉被告王勝宏辯稱：被告唐輝跟伊說要去跟朋友借安全帽云云（見本院卷卷一第59頁反面），被告唐輝辯稱：伊僅係暫時借用，後來有放回去云云（見偵卷五第73頁、本院卷第58頁反面）。
然觀之監視錄影翻拍照片（見偵卷五第49頁、第50頁），被告王勝宏搭載被告唐輝至上開地點，被告唐輝下車取走置放在上開機車之安全帽，其等周遭均未見有他人，更未見被告王勝宏所稱被告唐輝之友人，且被告王勝宏所在位置對於上情均一目了然，被告王勝宏上開所辯，顯屬無稽。
另被告唐輝於偵查中供稱：當天係自水碓派出所欲返回被告王勝宏位在新民街之租屋處等語（見偵卷五第74頁），被告唐輝如果當初確係基於暫時使用，用畢即還之意思竊取告訴人張健楊之安全帽，因上開地點距離被告王勝宏租屋處相距不遠，理應當日或隔日即返還告訴人張健楊，惟迄今仍未返還，亦經證人張健楊於本院審理中結證稱：伊於101 年5 月31日21時18分許報案後，隔日上班之後又繼續擺放在同1 個位置，後面除了星期日休息外，又繼續擺放了3 個星期，報案之後都未尋獲安全帽等語（見本院卷卷一第258 頁），足見被告唐輝當初並非基於暫時使用，用畢即還之意思竊取告訴人張健楊之安全帽，其竊取安全帽當時，具有不法所有之意圖，甚為明顯。
至被告唐輝之辯護人辯稱：被告唐輝應係誤會返還之機車云云（見本院卷卷一第258 頁反面），倘被告唐輝如為暫時借用之意，理當在拿取之際，詳為記憶自何處之何機車所拿取，以利將來歸還，當無可能有誤還之情事，上開所辯，亦屬狡言，而無足憑信。
被告唐輝否認其有不法所有之意圖，顯係事後諉卸刑責之詞，不足採信。
㈣附表編號6 、7 所示部分：⒈證人楊麗蘭所管有之車牌號碼0000-00 號自小客車於101 年5 月8 日5 時許在桃園縣龜山鄉○○街00號前失竊，被告王勝宏於101 年6 月6 日1 時45分許搭乘上開車輛，懸掛其所有之車牌號碼0000-00 號之車牌，在新北市○○路0 段000號前竊取如附表編號6 所示李錦泉自用小貨車上之財物，經警調閱監視錄影畫面，循線查獲被告王勝宏於101 年6 月8日到案後，被告王勝宏告知警員上開車輛停放在新北市○○區○○路00號，經警依被告王勝宏所述而在上址查獲上開車輛，其上懸掛證人華政偉所有而於101 年6 月7 日17時40分許在新北市○○區○○路0 ○00號所遺失之車牌號碼00-0000 號車牌等情，業經被告王勝宏於警詢中供稱：有於101 年6 月6 日1 時45分許在新北市淡水區○○路0 段000 號前，如附表編號6 所示李錦泉車子未上鎖，伊徒手打開車門，竊取如附表編號6 所示之財物，當天所駕駛之車輛車牌號碼0000-00 號之車牌係伊所有，當天沒有車牌，伊怕警察臨檢，所以才裝上伊車牌，該車停放在新北市淡水區長頸鹿社區後方空地等語（見101 年偵字第8571號偵查卷【下稱偵卷二】第40頁至第43頁）；
於本院準備程序中供稱：編號2 車牌號碼0000-00 號之自用小客車車牌會變成華政偉所有之車牌號碼00-0000 號之車牌，是伊偷華政偉之車牌的，伊偷車時，該車是沒有車牌，所以伊才掛伊所有車牌號碼0000-00 號車牌，然後伊把偷來的車牌號碼0000-00 號自小客車開回淡水等語（見本院卷卷一第60頁），另經證人楊麗蘭、李錦泉、華政偉於警詢中證述明確（見偵卷二第69頁至第70頁、第76頁至第79頁、第81頁至第83頁），並有贓物認領保管單3 紙、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單2 紙、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單、新北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單各1 紙、監視錄影翻拍照片4 幀、尋獲車牌號碼0000-00 號自小客車現場照片2 幀（見偵卷二第72頁至第74頁、第80頁、第84頁至第89頁），核與被告王勝宏之自白相符而可採信。
⒉被告王勝宏於本院準備程序中固辯稱：如附表編號2 所示車牌號碼0000-00 號自小客車係伊友人綽號「大寶」之贓車，伊係在不詳時間自大寶處竊取而來，伊竊取如附表編號6 所示李錦泉車上之財物時，並非搭乘如附表編號2 所示之自小客車云云，然依據偵卷二第87頁上方照片後車箱上方、車燈下方反光位置與偵卷第89頁下方照片紅色反光貼片位置一致，有上開照片可參（見偵卷二第87頁、第89頁），上開車輛應屬同一。
再者，被告王勝宏前於警詢、檢察事務官詢問時均未提及有大寶之人，且迄至本院審理終結均無法提出大寶相關年籍以供本院調查，又被告王勝宏於本院改辯稱101 年6 月6 日1 時48分許並非搭乘如附表編號2 所示之自小客車云云，惟被告王勝宏亦無法提出其所稱於上開時間所搭稱另部同廠牌、同款式、同顏色之車輛以供查證，被告王勝宏空言辯解，毫無可信。
㈤附表編號8所示部分：⒈被告王勝宏於檢察事務官詢問時供稱：伊和「小隻」一起去偷的，伊在樓梯間把風，「小隻」進去偷，當天偷完後，我們回到伊租屋處，現金部分當天已經花掉，我們各分約1 萬3,000 元，其他東西如女用包包，就由「小隻」拿去處理，因為伊體型較大，所以證人僅在樓梯間看到伊等語（見偵卷五第130 頁），另據證人李明標於警詢中證稱：伊於101 年7 月9 日18時許返家發現有遭翻過的痕跡，錢財不翼而飛，才知遭竊，詳細損失如附表編號8 所示之物品，6 樓大門門鎖有遭人破壞等語綦詳（見101 年度偵字第9656號偵查卷【下稱偵卷六】第28頁至第30頁），並經證人李連鐘、李靜宜、李裕偉於警詢中證述明確（見偵卷六第28頁至第38頁），復有現場勘查報告、內政部警政署刑事警察局101 年8 月27日刑紋字第00000000000 號鑑定書各1 份及監視錄影翻拍照片4 幀附卷可參（見偵卷六第51頁至第65頁、第40頁至第41頁）。
⒉被告王勝宏於本院時辯稱：伊在樓下等「小隻」，但伊沒有進去拿這些東西云云。
然按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者在內，祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第1882號判決意旨參照）。
查被告王勝宏就附表編號8 所示犯行既事前與「小隻」共同謀議，而有犯意聯絡，縱至現場時在樓梯間擔任把風工作，此為行為分擔，無足解免其事前已參與謀議，而由部分共同正犯入內下手行竊得手所應負之共同正犯，被告王勝宏上開所辯，核屬事後卸責之詞而不足採信。
㈥附表編號9、10所示部分：被告王勝宏於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理中就如附表編號9 、10部分犯行均坦承不諱（見101 年度偵字第13003 號偵查卷【下稱偵卷七】第29頁至第30頁、第59頁至第60頁、第69頁至第70頁，本院卷卷一第59頁反面），核與告訴人林吉信及證人林佳鴻於警詢中之證述相符（見偵卷七第36頁至第41頁），另有贓物認領保管單2 紙、新北市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 紙及尋獲照片6 張在卷可證（見偵卷七第45頁至第51頁），被告王勝宏此部分之自白與事實相符而可採信。
㈦綜上所述，被告唐輝、王勝宏上開犯行，事證明確，均堪認定，各應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告唐輝如附表編號1 所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪。
被告唐輝如附表編號4 所為；
被告王勝宏如附表編號4 、8 所示所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪。
被告唐輝如附表編號5 所為；
被告王勝宏如附表編號5 、6 、7 、9 所示所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
被告王勝宏如附表編號10所示所為，則係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。
又查：⒈公訴意旨雖謂被告唐輝所犯如附表編號1 所示犯行，係持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅而足為兇器之水果刀自該處後方陽臺入內，而認此部分被告唐輝係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪等語。
然被告唐輝否認該水果刀為其所有，且經新北市政府警察局採驗水果刀上之DNA 型別與被告唐輝之DNA 型別進行比對，未檢出足資分析之STR 型別，有新北市政府警察局101 年7 月3 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可參（見偵卷一第27頁），尚無從僅以現場所遺留之水果刀一情，遽認係被告唐輝攜至現場；
又證人李燕輝雖於警詢中證稱：竊嫌應該是從宿舍後面窗戶爬進來，因該窗戶未上鎖等語（見偵卷一第26頁），然此僅為證人李燕輝個人臆測之詞，且除證人李燕輝上開臆測之詞，無其他證據足資佐證，難認被告唐輝係自宿舍後方窗戶攀爬入內。
起訴書就附表編號1 部分雖論被告唐輝另涉攜帶兇器之加重條件，尚有未合，惟此僅屬同一加重竊盜罪名中加重條件之增減，所論罪名仍屬同一，自無庸變更起訴法條。
⒉公訴意旨固謂被告唐輝、王勝宏如附表編號4 所示犯行，係由被告唐輝以侵入屋內破壞2 樓房間門鎖竊取告訴人王麗玲、被害人謝龍忠之財物，因認被告唐輝、王勝宏均係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪等語。
惟查：按刑法第321條第1項第2款所謂「門扇」係指門戶、窗扇等阻隔出入之設備而言，而毀壞「門鎖」行竊，如係附加於門上之鎖（掛鎖），其鎖固屬安全設備；
如係鑲在鐵門上之鎖（如司畢靈鎖），即構成門之一部，加以毀壞，則應認係毀壞門扇，此外，所謂毀越門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言。
被告唐輝、王勝宏毀損告訴人王麗玲、被害人謝龍忠住處房門，有告訴人王麗玲於本院審理中之證述及現場照片1 幀在卷可憑（見本院卷卷一第219 頁、偵卷四第30頁），被告唐輝、王勝宏如附表編號4 所示犯行，係屬毀損門扇之加重條件。
另上開房門雖遭被告唐輝、王勝宏破壞，然無證據證明被告唐輝、王勝宏有持客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅而足為兇器之工具，此部分難認被告唐輝、王勝宏構成刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重條件。
此部分亦經公訴蒞庭檢察官於102 年3 月20日補充理由書更正（見本院卷卷一第81頁），惟未論及刑法第321條第1項第2款之加重條件，本院就此部分應予一併補充並更正如上，附此敘明。
⒊公訴意旨固謂被告王勝宏如附表編號8 所示犯行，係由「小隻」攜帶客觀上對於人之生命、身體及安全構成威脅之不詳兇器，破壞該址6 樓（起訴書誤載為5 樓，應予更正）大門入內竊取被害人李明標之財物，因認被告王勝宏係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之加重竊盜罪等語。
被告王勝宏毀損被害人李明標住處6 樓大門門鎖一節，有被害人李明標於警詢之證述及現場照片3 幀在卷可憑（見偵卷六第29頁、第55頁），被告王勝宏如附表編號8 所示犯行，自另該當刑法第321條第1項第2款毀壞門扇之要件甚明。
又公訴意旨雖指稱被告王勝宏為上開竊盜犯行時，係持客觀上對人之生命、身體安全具危險性而可供兇器使用之不詳工具為之，惟此為被告王勝宏所否認。
況公訴人並未敘明被告王勝宏係持何種「工具」破壞大門門鎖而行竊，亦未舉證證明該「工具」是否在客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，實難僅因上開地點大門遭到破壞，即認被告王勝宏係持具危險性兇器而行竊，是公訴意旨認被告王勝宏該次竊盜犯行已具備攜帶兇器之加重條件，即有未洽。
起訴書論罪法條雖有疏漏或誤引，惟以上事實既均經載明於起訴書內，本院自當一併審理，並將法律適用之情形補充、更正如上。
㈡被告唐輝、王勝宏就如附表編號4 、5 所示之竊盜犯行，二人具有犯意聯絡及行為分擔；
被告王勝宏就如附表編號6、8所示竊盜犯行，各與真實姓名年籍均不詳之成年人、「小隻」有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢又被告唐輝所犯如附表編號1 所示；
被告唐輝、王勝宏所犯如附表編號4 所示所為，均係基於單一之竊盜犯意，於同一密接時間，在同一地點竊取如附表編號1 所示被害人羅西、達文、東帝、拉彌、阿飛、少和、合諾及如附表編號4 所示王麗玲、謝龍忠之財物，被告等主觀上並不知所竊之財物係分屬數人所有，評價上均應視為包括之ㄧ行為予以評價，係一行為觸犯7 個及2 個加重竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以一個加重竊盜罪。
㈣被告唐輝所犯如附表編號1 、4 、5 所示3 次犯行，被告王勝宏所犯如附表編號4 至10所示7 次犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。
㈤被告唐輝、王勝宏均有犯罪事實欄所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按（見本院卷卷一第9 頁至第42頁），其等於有期徒刑執行完畢後，被告唐輝5 年內故意再犯如附表編號1 、4 、5 ；
被告王勝宏分別再犯如附表編號4 至9 所示有期徒刑以上之數罪，俱屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈥爰審酌：⑴被告唐輝、王勝宏正值青壯，貪慾圖利，不知尊重他人財產法益而屢屢下手行竊財物，致被害人等受有一定損害，動機甚值非難；
⑵其等分別竊取、侵占如附表所示財物之情形；
⑶被告王勝宏犯後初於警詢、檢察事務官詢問時坦承犯行，然於本院時否認犯行，並刻意迴護被告唐輝，被告唐輝否認犯行，難認其等具有悔意之態度，兼衡被告等之智識程度、犯罪之動機、手段、犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告唐輝所犯如附表編號5、被告王勝宏所犯如附表編號5 、6 、7 、9 所犯部分諭知易科罰金之折算標準、被告王勝宏所犯如附表編號10所示侵占部分諭知易服勞役之折算標準。
㈦按併合處罰之數罪本屬各自獨立之罪，其罪責分別存在，僅係處罰上發生合併之關係。
倘併罰數罪之宣告刑，其中得易刑處分者與不得易刑處分者併合處罰結果，而不得易刑，造成被告之不利益，有違限制刑罰加重之恤刑目的，102 年1月23日修正公布施行之刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」
，第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
，故裁判確定前犯數罪，而有修正後刑法第50條第1項但書之情形，除被告於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予被告選擇權，以符合其實際受刑利益。
從而修正後刑法第50條之規定，自較修正前之規定為有利於被告（最高法院102 年度台抗字第108 號裁定意旨參照）。
本件被告行為後，刑法第50條已於102 年1 月23日修正公布生效施行，揆之上開說明，應以修正後之規定較有利被告。
茲就被告唐輝所犯如附表編號1 、4 所示部分；
被告王勝宏所犯如附表編號4 、8 及5 、6 、7 、9 部分各合併定其應執行之刑，暨就被告王勝宏所犯如附表編號5 、6、7 、9部分諭知易科罰金之折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告唐輝於如附表編號2 、3 、6 、7 所示地點，以如附表編號2 、3 、6 、7 所示之方式，竊取如附表編號2 、3 、6 、7 所示之財物，因認被告唐輝就上開部分被訴事實亦分別涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。
刑事訴訟法第154條第2項 、第301條第1項，分別定有明文。
又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。
而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
再按刑事訴訟法第161條已於91年2 月8 日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。
倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例參照）。
三、訊據被告唐輝堅決否認有此部分竊盜犯行，辯稱：其並未參與附表編號2 、3 、6 、7 所示被訴竊盜犯行，此部分犯罪事實與其無關等語。
經查：檢察官雖以被告王勝宏於警詢、檢察事務官詢問時之證述、新北市政府警察局101 年8 月7日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、101 年7 月3 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、101 年6 月25日北警鑑字第0000000000號鑑驗書為主要論據。
然查：㈠附表編號2 、6 、7 部分：⒈被告王勝宏於警詢中固證稱：101 年6 月6 日係被告唐輝開車載伊至新北市淡水區○○路0 段000 號前竊取如附表編號6 所示李錦泉車上之財物，該部藍色馬自達係被告唐輝所開來，被告唐輝開來時沒有車牌，伊怕警察攔檢，所以才掛上伊車牌等語（見偵卷二第40頁、第41頁）；
於檢察事務官詢問時證稱：當天係被告唐輝開如附表編號2 所示車牌號碼0000-00 號自小客車，但是掛伊所有車牌等語（見偵卷五第129 頁），然其於本院準備程序中證稱：伊知道在蘆洲的朋友「大寶」有1 臺贓車，伊就在不詳時間在蘆洲把該臺贓車偷來開，並沒有經過大寶同意，該車就是附表編號2 楊麗蘭車牌號碼0000-00 號之自用小客車，該車車牌會變成如附表編號7 所示華政偉所有車牌號碼00-0000 號車輛之車牌，是伊於101 年6 月6 日1 時45分許竊取編號6 李錦泉車上物品前約3 、4 天前偷華政偉所有該車車牌的，車牌號碼0000-00號是伊車牌，伊偷大寶的車時，該車是沒有車牌，所以才掛伊所有之車牌號碼0000-00 號的車牌，然後伊把從大寶那邊偷來的車牌號碼0000-00 號自小客車開回淡水等語（見本院卷卷一第60頁），前後證述有所不一，是否屬實，已令人生疑。
再者，警員依據被告王勝宏之供述查獲附表編號2 所示之車牌1339 -KR號自小客車，亦有被告王勝宏之警詢筆錄可參（見偵卷二第41頁），被告王勝宏明確指出上開車輛最後停放地點，可見被告王勝宏對於上開車輛具有實際之掌控權，則被告王勝宏於警詢及檢察事務官詢問時所證稱該車係由被告唐輝所竊，且被告唐輝搭載被告王勝宏共同竊取如附表編號6 、7 所示財物等節，已難遽信。
⒉如附表編號2 所示自小客車，經警採集遺留於車內煙蒂送請鑑定結果，與被告唐輝之DNA-STR 主要型別相符等事實，有新北市政府警察局101 年8 月7 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可參（見偵卷二第104 頁至第106 頁），惟與失竊物品有所接觸者，除下手行竊外，尚包括竊盜行為完成後之贓物接觸行為，後者在主觀上更包括知情與否等可能，此一情形並隨竊盜時間之差距，益增其可能性。
是本件無法僅憑被告唐輝曾使用上開車輛，並留下煙蒂一節，直接推論上開車輛及如附表編號7 所示華政偉所有車牌號碼00-0000 號車牌必為被告唐輝所竊取。
此外，復查無其他積極證據足以證明被告唐輝有檢察官所指此部分單獨竊盜或共同竊盜之犯行，自無從單以檢察官起訴所憑事證，遽為不利被告唐輝之認定。
㈡附表編號3所示部分：⒈證人呂振龍於101 年5 月22日22時許，將車牌號碼000-000號機車停放在新北市○○區○○街00巷00號，發現遭竊後即於翌日20時許報警，該機車於101 年5 月25日19時30分許在新北市○○區○○路000 巷00號前尋獲一節，業經證人呂振龍於警詢中證述明確（見101 年度偵字第10173 號偵查卷【下稱偵卷三】第6 頁至第9 頁），並有贓物認領保管單、失車- 案件基本資料詳細畫面報表各1 份在卷可證（見偵卷三第12頁、第13頁）。
而尋獲之車牌號碼000-000 號機車，經警勘查採證，在機車前置物箱內扣得手套1 只，經新北市政府警察局鑑定結果，檢出一男性DNA-STR 型別，與淡水分局98年7 月22日送檢之唐輝建檔案之型別相同，有新北市政府警察局101 年7 月3 日北警鑑字第0000000000號鑑驗書、101 年6 月25日北警鑑字第0000000000號鑑驗書可參（見本院卷卷一第89頁至第92頁）。
上開證據至多僅能證明上開機車遭竊，及被告唐輝曾經接觸遺留機車龍頭下方置物箱之棉質手套，尚難直接證明上開機車為被告唐輝所竊。
⒉被告唐輝否認接觸上開機車，且證人周俊良於本院審理中結證稱：伊於101 年5 月25日19時35分在新北市○○區○○路000 巷00號興仁國小前尋獲車牌號碼000-000 號機車，該機車當時停放在興仁國小大門口對面之社區圍牆，該處係該處上下課人比較多，一般時候人比較少，當時係報案民眾告知機車停在那裡很可疑，當時伊到現場時，伊沒有注意機車龍頭下方之置物箱是否有如偵卷三第19頁所示之棉質手套等語（見本院卷卷一第195 頁），上開機車所停放之位置既係人來人往之學校大門口對面，而非一般人煙稀少之處所，且棉質手套係置放在機車龍頭下方開放式之置物箱，任何人均可觸及，難以此認定被告唐輝有於上開時、地竊取上開機車。
四、綜上所述，公訴意旨所舉事證，均未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從就被告唐輝被訴如附表編號2 、3 、6 、7 所示共同竊盜部分，形成有罪之確信。
此外，復查無其他積極證據足以證明被告唐輝有公訴意旨所指之此部分犯行，自應就此部分被訴事實為被告唐輝無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2款、第337條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款，修正後刑法第50條第1項第1款，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第八庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5 百元以下罰金。
【附表】
┌──┬────┬────┬──────────────┬────┬───────────┬────┬────────┐
│編號│犯罪時間│犯罪地點│ 犯罪事實 │ 被害人 │ 失竊物 │ 行為人 │罪名及宣告刑 │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ １ │101 年4 │新北市淡│唐輝基於意圖為自己不法所有之│ (外勞) │ │ 唐 輝 │唐輝犯侵入住宅竊│
│ │月23日17│水區下圭│犯意，於左列犯罪時間、地點，│①羅西 │①七喜汽水1瓶。 │ │盜罪，累犯，處有│
│ │時許 │柔山56巷│以不詳之方式侵入羅西、達文、│②達文 │②筆記型電腦1 臺、駕照│ │期徒刑壹年拾月。│
│ │ │4 號2 樓│東帝、拉彌、阿飛、少和、合諾│ │ 、居留證各1 張、現金│ │ │
│ │ │ (外勞員│生活起居之宿舍，竊取上開等人│ │ 1 萬3,000 元。 │ │ │
│ │ │工宿舍) │之之財物得手。 │③東帝 │③筆記型電腦1 臺、現金│ │ │
│ │ │ │ │ │ 2 萬2,000 元及健保卡│ │ │
│ │ │ │ │ │ 、居留證各1 張。 │ │ │
│ │ │ │ │④拉彌 │④筆記型電腦1 臺、金飾│ │ │
│ │ │ │ │ │ 及金耳環（市價約8 萬│ │ │
│ │ │ │ │ │ 元) 、居留證1 張。 │ │ │
│ │ │ │ │⑤阿飛 │⑤筆記型電腦1 臺、現金│ │ │
│ │ │ │ │ │ 3,000 元、居留證1 張│ │ │
│ │ │ │ │ │ 、手提箱2 個、行動電│ │ │
│ │ │ │ │ │ 話1 支。 │ │ │
│ │ │ │ │⑥少和 │⑥筆記型電腦、MP3 、照│ │ │
│ │ │ │ │ │ 相機各1 臺、行動電話│ │ │
│ │ │ │ │ │ 1 支及現金2 萬5,000 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 元。 │ │ │
│ │ │ │ │⑦合諾 │⑦行動電話1 支、現金1 │ │ │
│ │ │ │ │ │ 萬5,000 元。 │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ２ │101 年5 │桃園縣龜│唐輝基於意圖為自己不法所有之│ 楊麗蘭 │車牌號碼0000-00 號自用│ │唐輝無罪。 │
│ │月8日5時│山鄉信義│犯意，於左列犯罪時間、地點，│ │小客車1 輛。 │ │ │
│ │許 │街39號前│以不詳之工具及行竊方式，竊取│ │ │ │ │
│ │ │ │楊麗蘭之車牌號碼0000-00 號自│ │ │ │ │
│ │ │ │用小客車1 輛。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ３ │101 年5 │新北市淡│唐輝基於意圖為自己不法所有之│ 呂振龍 │車牌號碼000-000 號重型│ │唐輝無罪。 │
│ │月22 日 │水區新生│犯意，於左列犯罪時間、地點，│ │機車1 輛。 │ │ │
│ │23時許 │街51巷19│趁四下無人之際，以不詳之工具│ │ │ │ │
│ │ │號前 │及行竊方式，竊取呂振龍人之車│ │ │ │ │
│ │ │ │牌號碼CIZ-338 號重型機車1 輛│ │ │ │ │
│ │ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ４ │101 年5 │新北市淡│唐輝、王勝宏基於意圖為自己不│①王麗玲│①筆記型電腦1 臺、銀行│①唐 輝│唐輝共同犯刑法第│
│ │月30日15│水區六塊│法所有之犯意聯絡，一同騎乘車│②謝龍忠│ 存摺1 本。 │②王勝宏│三百二十一條第一│
│ │時許 │厝6 之7 │牌號碼AF3-805 號重型機車，於│ │②筆記型電腦、平板電腦│ │項第一款、第二款│
│ │ │號 │左列犯罪時間、地點，由王勝宏│ │ 及單眼相機、數位相機│ │之竊盜罪，累犯，│
│ │ │ │在圍牆外把風，唐輝啟門入內侵│ │ 、腳踏車專用音樂棒、│ │處有期徒刑壹年拾│
│ │ │ │入住宅，並以不詳方式破壞王麗│ │ 掌上型投影機各1 臺、│ │月。 │
│ │ │ │玲、謝龍忠住宅內之房門門鎖、│ │ 手錶4 支、銀行存摺3 │ │王勝宏共同犯刑法│
│ │ │ │門板，竊取王麗玲、謝龍忠之財│ │ 本、郵局存摺1 本及零│ │第三百二十一條第│
│ │ │ │物得手，被告2 人旋即共乘上開│ │ 錢5,000 元、撲滿1 個│ │一項第一款、第二│
│ │ │ │機車離開現場。 │ │ 。 │ │款之竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │ │ │ │ │陸月。 │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ５ │101 年5 │新北市淡│唐輝、王勝宏基於意圖為自己不│ 張健楊 │放置於車牌號碼000-000 │①唐 輝│唐輝共同犯竊盜罪│
│ │月31日16│水區中山│法所有之犯意聯絡，一同騎乘車│ │號重型機車上之安全帽1 │②王勝宏│，累犯，處有期徒│
│ │時許（起│北路1 段│牌號碼AF3-805 號重型機車，於│ │頂。 │ │刑伍月，如易科罰│
│ │訴書誤載│207 巷66│左列犯罪時間、地點，由王勝宏│ │ │ │金，以新臺幣壹仟│
│ │為101 年│號前 │把風，再由唐輝徒手竊取張健楊│ │ │ │元折算壹日。 │
│ │5 月31日│ │置於車牌號碼00 0-000號重型機│ │ │ │王勝宏共同犯竊盜│
│ │18時30分│ │車上之安全帽1 頂得手，被告2 │ │ │ │罪，累犯，處有期│
│ │許，應予│ │人旋即共乘上開機車離開現場。│ │ │ │徒刑肆月，如易科│
│ │更正） │ │ │ │ │ │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ６ │101 年6 │新北市淡│王勝宏與真實姓名年籍均不詳之│ 李錦泉 │車牌號碼0000-00 號自用│①王勝宏│唐輝無罪。 │
│ │月6日1時│水區淡金│成年人基於意圖為自己不法所有│ │小貨車上之變壓器、照相│②另名真│王勝宏共同犯竊盜│
│ │45分許 │路4 段 │之犯意聯絡，以如附表編號2所 │ │機及MP3 各1 臺、鑰匙1 │實年籍均│罪，累犯，處有期│
│ │ │614 號前│示之車牌號碼000-00號自用小客│ │串。 │不詳之成│徒刑肆月，如易科│
│ │ │ │車（為如附表編號2 之楊麗蘭所│ │ │年人 │罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │管有，於101 年5 月8 日5 時許│ │ │ │仟元折算壹日。 │
│ │ │ │，在桃園縣龜山鄉○○街00號前│ │ │ │ │
│ │ │ │失竊），並改懸掛王勝宏所有之│ │ │ │ │
│ │ │ │車牌號碼0000-00 號車牌，於左│ │ │ │ │
│ │ │ │列犯罪時間、地點，由該名真實│ │ │ │ │
│ │ │ │年籍均不詳之成年人在車上把風│ │ │ │ │
│ │ │ │，再由王勝宏徒手竊取李錦泉之│ │ │ │ │
│ │ │ │財物。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ７ │101 年6 │新北市淡│王勝宏基於意圖為自己不法所有│ 華政偉 │車牌號碼00-0000 號車牌│王勝宏 │唐輝無罪。 │
│ │月7日17 │水區埤島│之犯意，於左列犯罪時間、地點│ │2 面。 │ │王勝宏犯竊盜罪，│
│ │時40分許│路3 之17│，以不詳工具及行竊方式，竊取│ │ │ │累犯，處有期徒刑│
│ │ │號前 │華政偉所有之車牌號碼00-0000 │ │ │ │叁月，如易科罰金│
│ │ │ │號車牌2 面後，再將其懸掛在如│ │ │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │附表編號2 所示之車牌號碼0000│ │ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │-KR 號自用小客車上。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ８ │101 年7 │新北市淡│王勝宏與真實姓名均不詳綽號「│ 李明標 │LV包3 個、PRADA 包及真│①王勝宏│王勝宏共同犯刑法│
│ │月9日18 │水區大信│小隻」之成年男子基於意圖為自│ │皮皮包各1 個。 │②綽號「│第三百二十一條第│
│ │時許 │街1 巷21│己不法所有之犯意聯絡，於左列│ │李裕偉汽車駕駛執照1 張│ 小隻」│一項第一款、第二│
│ │ │號5 、6 │犯罪時間、地點，由王勝宏在樓│ │、NIKE球鞋1 雙、海綿寶│ 之男子│款之竊盜罪，累犯│
│ │ │樓 │梯間把風，再由「小隻」破壞該│ │寶存錢筒、海賊王存錢筒│ │，處有期徒刑壹年│
│ │ │ │處6 樓大門門鎖侵入住宅，竊取│ │及豬公存錢筒各1 個（內│ │陸月。 │
│ │ │ │李明標之財物得手。 │ │共約零錢3 至4 萬元)、 │ │ │
│ │ │ │ │ │agnes b 項鍊、sexy │ │ │
│ │ │ │ │ │daimond 項鍊、kitty 項│ │ │
│ │ │ │ │ │鍊及鑽石項鍊各1 條、珍│ │ │
│ │ │ │ │ │珠項鍊2 條、金項鍊3 條│ │ │
│ │ │ │ │ │、珍珠耳環1 對、金戒指│ │ │
│ │ │ │ │ │4 個、珍珠戒指4 個、行│ │ │
│ │ │ │ │ │動電話2 支、samsung 相│ │ │
│ │ │ │ │ │機、卡西歐相機及富士相│ │ │
│ │ │ │ │ │機各1 臺、現金10萬元。│ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│ ９ │101 年8 │新北市淡│王勝宏基於意圖為自己不法所有│ 林吉信 │車牌號碼000-000 號重型│王勝宏 │王勝宏犯竊盜罪，│
│ │月23 日 │水區新興│之犯意，於左列犯罪時間、地點│ │機車1 輛。 │ │累犯，處有期徒刑│
│ │18時許 │街7 號地│，見林吉信所有之車牌號碼000-│ │ │ │陸月，如易科罰金│
│ │ │下停車場│JYX 號重型機車未拔下鑰匙，即│ │ │ │，以新臺幣壹仟元│
│ │ │ │徒手以鑰匙發動機車，竊取林吉│ │ │ │折算壹日。 │
│ │ │ │信之上開機車得手。 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────────────┼────┼───────────┼────┼────────┤
│１０│101 年8 │新北市淡│林佳鴻於101 年4 月間失竊車牌│ 林佳鴻 │車牌號碼000-000 號車牌│ 王勝宏 │王勝宏犯侵占離本│
│ │月24 日 │水區學府│號碼CKR-307 號車牌1 面，乃委│ │1 面（該車牌係林佳鴻於│ │人持有物罪，處罰│
│ │某時許 │路136 巷│請被告王勝宏代為尋找，王勝宏│ │101 年4 月間被竊而脫離│ │金新臺幣貳仟元，│
│ │ │61號2 樓│於左列時、地，循得上開車牌，│ │其本人持有，並曾委託被│ │如易服勞役，以新│
│ │ │ │明知該車牌係離本人所持有之物│ │告王勝宏幫忙尋找） │ │臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │，竟意圖為自己不法之所有，將│ │ │ │日。 │
│ │ │ │之侵占入己後，並將其懸掛在附│ │ │ │ │
│ │ │ │表編號9 所竊取之機車上，用以│ │ │ │ │
│ │ │ │躲避員警查緝，且將原車牌號碼│ │ │ │ │
│ │ │ │666-JYX 號之車牌任意丟棄。嗣│ │ │ │ │
│ │ │ │於101 年11月7 日16時30分許，│ │ │ │ │
│ │ │ │為警在新北市淡水區學府路128 │ │ │ │ │
│ │ │ │巷口查獲，並當場扣得重型機車│ │ │ │ │
│ │ │ │1 輛（即附表編號9 所示車牌號│ │ │ │ │
│ │ │ │碼666-JYX 號之機車，車身引擎│ │ │ │ │
│ │ │ │號碼E3E4E-47521 號，含鑰匙1 │ │ │ │ │
│ │ │ │支，車牌未尋獲) 、車牌號碼00│ │ │ │ │
│ │ │ │R-307 號車牌1 面。 │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴──────────────┴────┴───────────┴────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者