臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,1200,20130923,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1200號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊孟政
上列聲請人因被告違反著作權法案件，聲請宣告沒收（102 年度聲沒字第88號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：違禁物或專科沒收之物，得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；

又著作權法第98條規定，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之；

但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。

本件被告楊孟政前因違反著作權法案件，經檢察官以101 年度調偵字第1106號為不起訴處分確定，該案當中，扣案之盜版光碟22片，為被告所販賣、陳列之盜版商品，應依前開規定聲請宣告沒收等語。

二、按著作權法第98條規定：「犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之物，得沒收之。

但犯第91條第3項及第91條之1第3項之罪者，其得沒收之物，不以屬於犯人者為限。」

上開條文所定得沒收之物，顯以被告犯著作權法前述罪名所用或所得之物為限，如被告並未犯著作權法前述罪名，縱然涉案物品屬於違反著作權法之重製物，仍無依上開條文沒收之餘地，觀之條文文義自明，此與刑法第205條、第219條等沒收規定之條文體例，均有不同；

同時，條文既規定「得沒收之」，即屬職權沒收而非義務沒收之規定，故法院是否為沒收之宣告，有裁量之權，亦即此等物品，並非刑法第40條第2項所稱「專科沒收之物」（最高法院98年度台上字第1970號、第5238號、司法院98年智慧財產法律座談會刑事訴訟類第4 號提案及研討結果可資參考）。

經查：被告所涉違反著作權法案件，經檢察官以被告罪嫌尚有不足，依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分確定，有臺灣士林地方法院檢察署檢察官101 年度調偵字第1106號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署智慧財產分署102 年度上聲議字第347 號處分書在卷可查。

因此，被告既然不能構成犯罪，被告所有涉案之盜版光碟，即非犯罪所用或犯罪所得之物，本非著作權法第98條所定得沒收之物。

又該等盜版光碟，縱屬著作權法第98條所定得沒收之物品，因條文規定亦非義務沒收之規定，仍無專科沒收之適用。

從而，聲請意旨以刑法第40條第2項專科沒收之規定，就扣案盜版光碟聲請宣告沒收，尚無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
刑事第七庭 法 官 陳介安。
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林玫熹
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日