臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,572,20130506,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第572號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭清意
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102 年度執聲字第334 號），本院裁定如下：

主 文

鄭清意所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑參年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭清意因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之3 罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，比較修正前、後規定之結果，法院裁定定應執行刑時，本未必減免受刑人之刑期，而修正前之舊法剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，爰依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之新法判斷得否定其應執行刑。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明文。

三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；

因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。

更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。

關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年台非字第473 號判例可資參照。

且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

四、經查，受刑人鄭清意因犯如附表所示之5 罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 、編號2 業經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第636 號判決應執行有期徒刑1 年確定，附表編號4 、編號5 業經本院以101 年度審訴字第440 號判決應執行有期徒刑1 年5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份、判決書2 份在卷可稽，揆諸上開說明，本院就附表編號1 至5 所示之5 罪再為定應執行刑之裁判時，自應受附表編號1 至2 及編號4 至5 所為定應執行刑內部界限之拘束。

本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，茲檢察官依受刑人聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人接受調查之訊問筆錄1 份附卷可憑，核與刑法第50條第2項規定相符，又本院審核如附表所示之5 罪，其犯罪行為時均係於附表編號1 所示判決確定日期（101 年8 月20日）前為之，亦與首揭規定並無不合。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑，如主文所示。

另被告所犯5 罪，其中附表編號2 乃經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號1 、3 、4 、5 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 6 日
刑事第四庭法 官 雷雯華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提起抗告狀。
書記官 蔡東晏
中 華 民 國 102 年 5 月 7 日