臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,613,20130517,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第613號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
具 保 人 徐逸安
被 告 林立豪
上列具保人因被告毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（102 年度執聲沒字第49號），本院裁定如下：

主 文

徐逸安繳納之保證金新臺幣貳萬元沒入之。

理 由

一、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之。

前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；

又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。

次按全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至戶政事務所，戶籍法第50條第1項亦有明定。

又被告逃匿與否，係屬事實之認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；

若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的，所為之行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳喚、拘提，即不得認定被告有逃亡之事實（臺灣高等法院97年度抗字第892 號裁定意旨參照）。

二、聲請意旨略以：具保人徐逸安因被告林立豪犯毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣( 下同）2 萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項之規定，應沒入具保人繳納之保證金（刑保字第00000000號）。

三、經查：被告前因毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金2 萬元，由具保人繳納現金後，已將被告釋放；

嗣經本院以101 年度湖簡字第350 號判決應執行有期徒刑6 月確定。

因被告戶籍地址業於102 年2 月4 日遷入臺中市○○區○○○路000 號即臺中市南屯區戶政事務所，依上開臺灣高等法院裁定意旨，自無向該處送達之必要。

經臺灣士林地方法院檢察署檢察官對被告之居所即臺北市○○區○○街000 號6樓寄送執行傳票，因未獲本人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員作送達通知書2 份，1 份黏貼於送達人住居所門首，1 份寄存於臺北市政府警察局萬華分局漢中街派出所，為合法寄存送達後，無正當理由不到案執行；

且被告尚因另案受臺灣臺中地方法院檢察署通緝中；

又被告於本院裁定時，並未在監、所執行或羈押，迄今仍未到案。

此有臺灣士林地方法院檢察署刑事保證金收據、臺灣士林地方法院檢察署送達證書、臺灣臺中地方法院檢察署通緝書、臺灣士林地方法院檢察署通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告個人戶籍資料查詢結果及本院公務電話紀錄單各1 份在卷可稽，足見聲請人已依法通知被告到案執行。

另臺灣士林地方法院檢察署檢察官依法通知具保人之地址，因未獲本人或其同居人、受僱人收受，由郵務人員作送達通知書2 份，1 份黏貼於送達人住居所門首，1 份寄存於新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所，為合法寄存送達，有臺灣士林地方法院檢察署送達證書附卷可參，堪認聲請人已將被告應到案執行之通知合法送達於具保人。

綜上，被告確已逃匿，依據前揭規定，聲請人之聲請為有理由，應予准許。

三、依刑事訴訟法第118條、第121條第1項裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 17 日
刑事第四庭 法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林玫熹
中 華 民 國 102 年 5 月 17 日