設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事判決 102年度訴字第144號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李汪鍠
選任辯護人 曾冠棋律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第100、131、132號），本院判決如下：
主 文
李汪鍠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，未扣案之如附表編號8 至15、17至24所示之偽造支票拾陸張，均沒收之；
又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月，未扣案之如附表編號1至7 、16、25至31所示之偽造支票拾伍張，均沒收之。
應執行有期徒刑貳年，緩刑肆年。
未扣案之如附表各編號所示之偽造支票參拾壹張，均沒收之。
事 實
一、李汪鍠於民國99年11月間某日，在其臺北市○○區○○○路0 段000 號住處，竊取其母洪翠鶯所有之臺北富邦銀行社子分行空白支票1 本後（竊盜部分未據合法告訴，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官另行簽結）未經洪翠鶯之同意或授權，拿取洪翠鶯置於上址住處之印章，先在附表各編號所示之支票上，盜蓋洪翠鶯之印文各1 枚，而意圖供行使之用，先於99年11月20日，在上址住處內，於附表編號8 至15、17至24所示之支票上，填寫如附表所示之發票日期、金額，而完成偽造支票行為。
李汪鍠復意圖供行使之用，於99年12月10 日 ，在上址住處內，於附表編號1 至7 、16、25至31所示之支票上，填寫如附表所示之發票日期、金額，而完成偽造支票行為。
李汪鍠復將所偽造之附表各編號所示之偽造支票，分別交付予不知情之陳建志、簡盛緯及其他廠商等以支付其從事電器買賣之貨款而行使之，嗣洪翠鶯發現該支票遺失，即向臺北富邦銀行掛失空白票據止付，經臺北市票據交換所函送警方偵辦，始查得上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局、新莊分局、永和分局分別報告臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。
經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，業經本院於審理中依法定程序調查，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本院下列所引用卷內之文書證據、證物之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該文書證據、證物並無顯不可信之情況與不得作為證據之情形，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告李汪鍠於偵查及審判中自白不諱，核與證人陳建志、洪翠鶯、簡盛緯分別於警詢及偵查中證述情節相符，並有台灣票據交換所100 年1 月11日台票總字第0000000000號函暨函附如附表編號5 所示之支票退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申請書各1 紙、台灣票據交換所100 年4 月8 日台票總字第0000000000號函暨函附如附表編號10所示之支票退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申請書各1 紙、台灣票據交換所100 年1 月20日台票總字第0000000000號函暨函附如附表編號17所示之退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申請書各1 紙、台灣票據交換所100 年1 月3 日台票總字第0000000000號函暨函附如附表編號23所示之支票退票理由單、支票影本、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書及遺失票據申請書各1 紙、如附表編號9 、16所示支票退票理由單及支票影本各1 紙、如附表各編號所示支票影本、被告與證人簡盛緯之和解書1 紙等在卷可參，足認被告自白與事實相符，堪予採信，本案事證已臻明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑部分：⑴按有價證券係以實行券面所表示之權利時，必須占有該券為特質，銀行支票在市面上並非不可自由流通，且祇須持有該票即能行使票面所載權利，自係屬於有價證券之一種（最高法院28年滬上字第53號判例要旨參照）。
次按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」乃指無權制作有價證券之人，假冒他人名義，或逾越有制作權人之授權範圍，而制作外觀上具有價證券形式之虛偽證券之行為而言；
亦即，刑法上之偽造有價證券罪，以無權簽發之人冒用他人名義簽發者，即行成立。
凡未經授權或逾越授權之範圍，而以他人名義擅為簽發支票者，即與未受委任，擅權制作無異，均屬無權制作，而無解於偽造有價證券之罪責（82年度台上字第6384號、75年度台上字第2619號判決、72年台上字第7112號判例意旨參照）。
被告未經其母洪翠鶯之同意或授權，分別於99年11月20日偽造如附表編號8 至15、17至24所示支票之行為，於99年12月10日偽造如附表編號1至7、16、25至31所示支票之行為，其於同一日偽造多張支票之行為，雖屬自然上之數行為然均係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而為接續犯，應僅分別依刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，論以一罪。
被告於附表各編號所示支票上盜蓋洪翠鶯印文之行為，乃偽造有價證券之部分行為，又其偽造有價證券，復持以行使之，行使偽造有價證券之輕行為則為偽造之重行為所吸收，均不另論罪。
被告所犯2 次偽造有價證券罪間，犯意俱屬各別，行為互殊，自應分論併罰。
⑵按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量餘地，但此項裁量之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀為整體之評價外，並應顧及比例原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會及國民之法律感情。
又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
此所謂「情狀」，係指法官量刑時所應考量之各種情狀而言，在審酌個案時，遇有情輕法重之情形下，裁判者本即得適用刑法第59條之規定，以酌量減輕其刑，此經司法院大法官以釋字第263 號解釋闡述至明。
又按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟其所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無情輕法重之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。
是適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於有情輕法重之情事，始可予以酌減（最高法院70年度第6 次刑事庭會議決議暨99年度台上字第6420號判決意旨可資參照）。
被告所為偽造有價證券犯行，其所為固值非難，然其係因從事電器買賣生意，乃未經其母同意或授權開立支票，並持以交付行使之，犯罪動機尚非惡劣，所偽造支票票面金額為2 萬餘元至25萬元間，與重大擾亂金融交易秩序者相較尚非屬鉅大，其母洪翠鶯於審判中並表示不予追究之意，被告於審判中亦出示附表各編號所示之支票原本，證明其已依給付現金、分期付款之方式與支票之持票人和解等情，而刑法第201條第1項所定三年以上有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之嚴重損害，此與被告偽造支票僅係供己從事電器買賣生意等用途，二者難謂相當，況其犯後已知坦承犯行，犯後態度良好，權衡上揭各情與被告所犯偽造有價證券罪之三年以上十年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足以引起一般人之同情，是認被告前開所犯偽造有價證券之罪，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
⑶爰審酌被告偽造有價證券係為從事電器買賣生意用途，且被告犯後坦承犯行，態度良好，並兼衡酌被告偽造本票之張數、票面金額，且被告供陳已依給付現金、分期付款之方式與支票之持票人和解，並有被告與簡盛緯之和解書1 紙在卷可佐，暨兼衡其智識程度、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。
按刑法第50條關於數罪併罰要件之規定，業於102 年1 月23日修正公布，並於同年1 月25日起施行，惟本件被告所犯各罪，均為不得易科罰金之罪，無論依修正前、後之條文規定，均應併合處罰而依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，自不生新舊法比較適用之問題，附此敘明。
⑷又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，本院綜核上開各情認被告此次乃因一時失慮，誤罹刑章，犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，深表悔悟，經此罪刑宣告之教訓，信當知所惕勉，而無再犯之虞，是本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。
⑸如附表各編號所示之支票，其中編號8 至15、17至24所示之偽造支票係被告於99年11月20日所偽造；
編號1 至7 、16、25至31所示之偽造支票係被告於99年12月10日所偽造，雖均未經扣案，然依刑法第205條規定，被告所偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應沒收之。
復盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年台上字第113 號判例意旨參照），是以被告雖於附表各編號所示支票上，盜蓋其母洪翠鶯之印文，該盜蓋之印文均無宣告沒收之問題，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
刑事第六庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 蔡志宏
法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 于耀文
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
附表：
┌──┬─────┬────┬────┬─────┬────┐
│編號│支票號碼 │開立日期│發 票 日│票面金額 │偽造印文│
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 1 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.5 │10萬元 │洪翠鶯之│
│ │ │ │ │ │印文1枚 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 2 │SZ0000000 │99.12.10│99.12.27│20萬3,400 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 3 │SZ0000000 │99.12.10│99.12.27│15萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 4 │SZ0000000 │99.12.10│99.12.25│7萬8,400元│同上 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 5 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.5 │16萬4,700 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 6 │SZ0000000 │99.12.10│99.12.25│10萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 7 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.5 │20萬9,400 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 8 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.27│23萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 9 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.27│8萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 10 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.31│2萬5,200元│同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 11 │SZ0000000 │99.11.20│100.1.1 │6萬9,670元│同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 12 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.29│25萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 13 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.29│25萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 14 │SZ0000000 │99.11.20│100.1.5 │8萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 15 │SZ0000000 │99.11.20│100.1.5 │19萬1,800 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 16 │SZ0000000 │99.12.10│99.12.27│17萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 17 │SZ0000000 │99.11.20│100.1.15│4萬300元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 18 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.29│12萬5,000 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 19 │SZ0000000 │99.11.20│100.1.10│16萬6,300 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 20 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.27│12萬4,500 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 21 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.29│12萬2,000 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 22 │SZ0000000 │99.11.20│100.1.6 │13萬 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 23 │SZ0000000 │99.11.20│99.12.29│8萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 24 │SZ0000000 │99.11.20│100.1.8 │3萬2,200元│同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 25 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.8 │15萬2,000 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 26 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.7 │20萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 27 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.3 │9萬5,000元│同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 28 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.10│9萬2,000元│同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 29 │SZ0000000 │99.12.10│99.12.30│19萬5,000 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 30 │SZ0000000 │99.12.10│99.12.29│12萬元 │同上 │
├──┼─────┼────┼────┼─────┼────┤
│ 31 │SZ0000000 │99.12.10│100.1.10│17萬5,000 │同上 │
│ │ │ │ │元 │ │
└──┴─────┴────┴────┴─────┴────┘
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者