臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,1594,20130926,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第1594號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳進勳
王孝義
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第471 號、第476 號、102 年度偵字第7535號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳進勳共同踰越安全設備竊盜，共貳罪，各處有期徒刑柒月；

又共同踰越門扇竊盜，處有期徒刑柒月。

應執行有期徒刑壹年陸月。

王孝義共同踰越安全設備竊盜，共貳罪，各處有期徒刑柒月；

又共同踰越門扇竊盜，處有期徒刑柒月；

又為成年人與少年共同踰越安全設備竊盜，處有期徒刑玖月。

應執行有期徒刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：㈠陳進勳前科部分更正：陳進勳前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第808 號判決處拘役20日，共3 罪，應執行拘役50日確定，緩刑2 年，緩刑期間交付保護管束，於民國102 年7 月10日經臺灣新北地方法院以102 年度徹緩字第109 號裁定撤銷緩刑確定（尚未執行）；

復因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度簡字第2057號判決處拘役20日確定；

又因竊盜案件，經同法院以101 年度簡字第2255號判決處拘役20日，共3 罪，應執行拘役40日確定，上開後2 案件，經同法院以101 年度聲字第3191號裁定合併定應執行拘役55日確定；

再因妨害自由案件，經同法院以102 年度簡字第945 號判決拘役30日確定，與前開應執行拘役55日部分接續執行（尚未執行完畢）。

㈡王孝義前科部分更正：王孝義前因妨害性自主案件，經國防部北部地方軍事法院以101 年度訴緝字第5 號判決處有期徒刑8 月，緩刑3 年，緩刑期間交付保護管束，於102 年7 月12日經同法院以102 年度撤緩字第5 號裁定撤銷緩刑確定（尚未執行）；

復因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審訴字第930 號判決處有期徒刑3 月、2 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定（尚未執行完畢）；

又因詐欺案件，經同法院以102 年度審簡字第487 號判決處有期徒刑4月確定（尚未執行完畢）：再因竊盜案件，經同法院以102年度簡字第215 號判決處拘役40日，嗣經同法院以102 年度簡上字第57號撤銷原判決，改判處有期徒刑8 月確定（尚未執行）；

復因竊盜案件，經同法院以102 年度審易字第814號判決處有期徒刑8 月、8 月、8 月、7 月、7 月，應執行有期徒刑2 年10月確定（尚未執行）。

㈢證據部分補充：被告陳進勳及王孝義於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第36頁背面及第39頁背面）。

二、按刑法第321條第1項第2款所稱「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之落地門均屬之；

次按刑法第321條第1項第2款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言；

再按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度臺上字第1130號判決意旨參照）。

查本案被告陳進勳及王孝義就起訴書附表編號一、三所載犯行、被告王孝義與少年陳○郡就起訴書附表編號四所載犯行，均係以攀爬逾越被害人等辦公室氣窗之方式入內行竊，使被害人等之辦公室前開窗戶失其防閑作用，是核被告陳進勳及王孝義就起訴書附表編號一、三所為、被告王孝義與少年陳○郡就起訴書附表編號四所為，各係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備。

另查被告陳進勳及王孝義就起訴書附表編號二所載犯行，係由陳進勳以硬幣撬開被害人之圖書館電動門，再與王孝義一起入內行竊，該電動門係用以分隔圖書館內外，且該電動門未遭破壞，有證人齊元愷之偵訊筆錄復卷可憑（見偵字第3000號偵查卷第101 頁），是核被告陳進勳及王孝義就起訴書附表編號二所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪。

被告陳進勳與王孝義2 人，就起訴書附表編號一、二、三所載3 次加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔、被告王孝義與少年陳○郡，就起訴書附表編號四所載加重竊盜犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。

又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。

查被告王孝義乃80年1 月16日出生，於起訴書附表編號四行為時係成年人，而陳○郡係87年4 月出生，於起訴書附表編號四行為時為12歲以上未滿18歲之少年，有陳○郡之個人基本資料查詢結果在卷可考（見臺灣士林地方法院檢察署不公開卷資料袋內之偵字第7535號偵查卷第26頁），是被告王孝義係與少年共同實施犯罪，揆諸上開規定，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。

再被告陳進勳就起訴書附表編號一、二、三所載3 次加重竊盜犯行、被告王孝義就起訴書附表編號一、二、三、四所載4 次加重竊盜犯行，犯意各別，時間不同，各應予分論併罰。

爰審酌被告等前有多次加重竊盜犯行，正值盛年，不思循正當途徑獲取財物，行竊犯行已對被害人等之財產法益造成損害，惟考量其等犯後已知坦承犯行，且被告王孝義已就起訴書附表編號四部分賠償被害人損害（見本院卷第42頁之本院調解紀錄表1 紙），態度尚稱良好，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、又查被告2 人行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並自公布日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」

，而修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」

。

是以，修正前之刑法第50條於修正後移列為第1項，並增訂第1項但書及第2項，其中第1項第1款就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明文不得併合處罰。

而本案被告陳進勳所犯3 罪及王孝義所犯4 罪乃均屬不得易科罰金之罪，是此修正對被告2 人而言，並無有利或不利之情形，惟因刑法第2條第1項前段已規定，行為後法律有變更者，適用「行為時」之法律，故均應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第50條之規定，就被告陳進勳所犯3 罪及王孝義所犯4 罪分別合併定其應執行之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第321條第1項第2款、第51條第5款，修正前刑法第50條，判決如主文。

本案經檢察官陳姿雯到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
刑法第321條第1項：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。