臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,1691,20130930,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第1691號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許瑞隆
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第932 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

許瑞隆施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。

扣案之內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器壹組（球內殘渣量微無法計重）沒收銷燬。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄第1 至3 行之「經依裁定送觀察、勒戒……執行完畢」應更正為「經法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經法院裁定送強制戒治，於民國92年5 月28日經法院裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，嗣於保護管束期間內，因違反保護管束情節重大，經法院裁定撤銷停止戒治，令入戒治處所施以強制戒治，於93年9月18日因借提中除名出監執行完畢」。

㈡證據部分補充：被告許瑞隆於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第56頁背面、第59頁）。

二、按毒品危害防制條例於民國92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定，並已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開強制戒治執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告許瑞隆所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以95年度易字第1078號判決處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月確定；

復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱板橋地院）以95年度易字第2597號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定；

又因施用第二級毒品案件，經板橋地院以96年度易字第3501號判決處有期徒刑4 月（3 罪），減為有期徒刑2 月（3 罪），應執行有期徒刑4 月確定；

再因竊盜案件，經板橋地院以96年度簡字第3921號判決處有期徒刑4 月確定，嗣經同法院裁定減為有期徒刑2 月確定；

復因贓物案件，經板橋地院以96年度簡字第8174號判決處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月又15日確定；

又因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度易字第1369號判決處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月確定，上開6 案嗣經板橋地院以97年度聲字第4126號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定；

復因竊盜案件，經桃園地院以96年度桃簡字第2736號判決處有期徒刑4 月確定；

又因竊盜案件，經板橋地院以96年度易字第3684號判決處有期徒刑8 月確定；

再因施用第二級毒品案件，經板橋地院以96年度易字第3822號判決處有期徒刑4 月確定，上開3 案嗣經板橋地院以97年度聲字第2544號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定；

復因贓物案件，經板橋地院以98年度簡字第4911號判決處有期徒刑5 月確定；

又因施用第二級毒品案件，經板橋地院以97年度易字第1124號判決處有期徒刑7 月確定；

再因竊盜案件，經板橋地院以97年度易字第2744號判決處有期徒刑5 月、7月，應執行有期徒刑10月確定，上開3 案嗣經板橋地院以99年度聲字第3325號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，前開應執行有期徒刑1 年3 月、1 年2 月、1 年8 月部分，與另犯施用第二級毒品案件，經桃園地院以97年度桃簡字第584號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定部份接續執行，於100 年8 月18日經假釋並付保護管束，於101 年8 月30日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定後，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後一貫坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至扣案之內含第二級毒品甲基安非他命殘渣之玻璃球吸食器1 組（球內殘渣量微無法計重），係查獲之第二級毒品，因毒品與吸食器無法析離，故不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郭騰月到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。