臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審易,624,20130914,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審易字第624號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳金勇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第48號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳金勇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：㈠前科部分更正：陳金勇前因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第2207號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年1 月2 日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2693號為不起訴處分確定，復於前開觀察、勒戒執行完畢後5 年內之90年間，因施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第158 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，除經同法院以90年度毒聲字第304 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以90年度毒偵字第337 號聲請簡易判決處刑，其中強制戒治部分，因執行成效良好，經本院以90年度毒聲字第1313號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於91年3 月4 日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，至刑事追訴部分，與另犯持有第一級毒品案件，經本院以90年度簡字第273 號判決各處有期徒刑3 月、4 月，應執行有期徒刑6 月確定，與另違反麻醉藥品管理條例案件，經撤銷假釋應執行殘刑有期徒刑2 年1 月又28日部分接續執行，於93年6 月1 日縮刑期滿執行完畢。

復因賭博案件，經本院以95年度簡字第53號判決處有期徒刑3 月確定，於95年8 月16日易科罰金執行完畢。

復因①施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第11號判決各處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；

又因②贓物案件，經本院以96年度簡字第114 號判決處有期徒刑3 月確定，上開①②嗣經本院以96年度聲減字第1823號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑8 月又15日確定；

另因③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以95年度訴字第812 號判決處有期徒刑3 年6 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第2669號判決撤銷改判處有期徒刑3 年6 月，並經最高法院以97年度台上字第177 號判決駁回上訴確定；

復因④施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1138號判決各處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，該2 罪嗣經本院以96年度聲減字第1829號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7 月確定；

又因⑤竊盜、偽造文書等案件，經本院以96年度易字第281 號判決各處有期徒刑4 月、8 月、8 月，並經減為有期徒刑2 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，上開①②③④嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第1789號裁定應執行有期徒刑4年9 月又15日確定，而前開④⑤又經本院以97年度聲字第1077號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，又前開①②③再經臺灣高等法院以98年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑4年確定，上開各罪接續執行，於100 年7 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於101 年3 月21日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢（本件構成累犯）。

㈡證據部分補充：被告陳金勇於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第97頁背面、第99頁背面、第100頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

查本案被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告陳金勇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因①施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以95年度訴字第11號判決各處有期徒刑10月、5 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；

又因②贓物案件，經本院以96年度簡字第114 號判決處有期徒刑3 月確定，上開①②嗣經本院以96年度聲減字第1823號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑8 月又15日確定；

另因③違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以95年度訴字第812 號判決處有期徒刑3 年6 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上訴字第2669號判決撤銷改判處有期徒刑3 年6 月，並經最高法院以97年度台上字第177 號判決駁回上訴確定；

復因④施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以95年度訴字第1138號判決各處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，該2 罪嗣經本院以96年度聲減字第1829號裁定減刑並合併定應執行有期徒刑7 月確定；

又因⑤竊盜、偽造文書等案件，經本院以96年度易字第281 號判決各處有期徒刑4 月、8 月、8 月，並經減為有期徒刑2 月、4 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定，上開①②③④嗣經臺灣高等法院以97年度聲字第1789號裁定應執行有期徒刑4 年9 月又15日確定，而前開④⑤又經本院以97年度聲字第1077號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，又前開①②③再經臺灣高等法院以98年度聲字第1351號裁定應執行有期徒刑4 年確定，上開各罪接續執行，於100 年7 月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於101 年3 月21日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，認公訴人建議求處被告有期徒刑7 月之刑度尚稱妥適，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至未扣案供本件施用毒品犯行所用之吸食器具，無證據證明尚且存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃睦涵到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 14 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。