臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,440,20130925,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第440號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊明宗
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102 年度毒偵字第837 號、第1087號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

楊明宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；

又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。

應執行有期徒刑壹年捌月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載（詳附件）外，另更正、補充如下：㈠前科部分更正：楊明宗前因施用第一級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第152 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再以92年度毒聲字第514 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因執行成效良好，經本院以92年度毒聲字第965 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於民國92年11月19日停止戒治出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第30號為不起訴處分確定。

復因強盜案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以92年度訴字第557 號判決處有期徒刑8 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第730 號裁定減為有期徒刑4 月確定，與前因違反麻醉藥品管理條例等案件，經撤銷假釋應執行殘刑有期徒刑4 年又1 日部分，及另犯贓物案件經本院判決並裁定減為拘役20日部分接續執行，於96年12月5 日縮刑期滿執行完畢。

復因施用第一級毒品案件，經臺北地院以97年度訴字第1296號判決處有期徒刑7 月確定；

又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第94號判決各處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；

再因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺北地院以98年度訴字第409 號判決各處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，後4 罪嗣經臺北地院以98年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，與前揭有期徒刑7 月部分接續執行，於100 年1 月17日經假釋並付保護管束，於100 年4 月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢（本件構成累犯）。

復因施用第一級毒品案件，經本院以102 年度審訴字第124號判決處有期徒刑11月，並經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1789號判決駁回上訴（尚未確定）。

㈡犯罪事實更正：㈠於102 年3 月12日某時許，在臺北市某不詳PUB 內（東區威秀影城附近），將第一級毒品海洛因捲入香菸內吸食，施用海洛因1 次；

㈡於102 年4 月26日某時許，在臺北市某不詳PUB 內（東區威秀影城附近），將第一級毒品海洛因捲入香菸內吸食，施用海洛因1 次。

㈢起訴書證據名稱與待證事實欄編號二、⒈第5 行之「WZ0000000000號」應更正為「WZ00000000000 號」。

㈣證據部分補充：被告楊明宗於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第29頁背面、第31頁背面及第32頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院97年第5 次刑事庭會議決議、97年度台非字第540 號判決參照）。

查本案被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，業經追訴及判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告楊明宗所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，其於2 次施用前持有海洛因之低度行為，各應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

被告所犯上開2 罪，時間不同，犯意各別，應予分論併罰。

又被告前因施用第一級毒品案件，經臺北地院以97年度訴字第1296號判決處有期徒刑7 月確定；

又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第94號判決各處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；

再因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經臺北地院以98年度訴字第409 號判決各處有期徒刑10月、6 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定，後4罪嗣經臺北地院以98年度聲字第1402號裁定應執行有期徒刑1 年11月確定，與前揭有期徒刑7 月部分接續執行，於10 0年1 月17日經假釋並付保護管束，於100 年4 月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒、強制戒治及法院多次判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其各次犯後於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其各次犯罪之動機、目的、智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

至被告供本案2 次施用第一級毒品所用之香菸均未扣案，復查無證據證明尚且存在，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官鄭嘉欣到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。