臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,審訴,87,20130507,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度審訴字第87號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建財
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度毒偵字第1932號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

陳建財施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳壹陸公克）沒收銷燬，扣案裝盛上開第一級毒品海洛因之塑膠空包裝袋壹個、注射針筒拾肆支均沒收；

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠前科部分：陳建財前有多次施用毒品前科，曾經依法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治，甫於民國96年3 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以96年度戒毒偵字第28號為不起訴處分確定。

又因施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第83號判決處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院98年度上訴字第1366號判決駁回上訴確定；

復因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第362 號判決處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2672號判決駁回上訴確定，上開2 案經本院以98年度聲字第1878號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1 年7 月確定，於100 年2 月17日縮刑期滿執行完畢。

㈡起訴書犯罪事實欄一倒數第5 行所載「以不詳方式」應更正為「以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食其所產生之煙霧之方式」。

㈢被告陳建財於本院102年4月29日準備程序及審理中就起訴之犯罪事實均自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。

本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論科。

二、核被告陳建財所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪；

其分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為進而施用之高度行為所吸收，均不另論罪。

被告所為上開施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，犯意各別，應分論併罰。

再被告有如上述所載前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，尚未嚴重破壞社會秩序、侵害他人權益，然其前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑確定後，猶不思戒絕革除惡習，再為本件施用第一級、第二級毒品犯行，顯未因前案所受之觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑而記取教訓，兼衡其犯後坦承犯行之態度良好，並其各次犯罪之動機、目的、手段、小學畢業之智識程度，以顧工寮為業之家庭生活經濟狀況等一切情狀，及被告前因施用第一級毒品犯行，最重經法院判決處有期徒刑8 月確定在案，爰分別量處如主文所示之刑，並就被告施用第二級毒品罪部分諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、再查，被告行為後，刑法第50條業於102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日生效，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」

，將原條文內容移列為第1項，並同時增列第1項但書及第2項之規定，明文限制該條第1項但書各款所列情形，原則上不予併合處罰，僅於判決確定後之受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，始得為之。

考其立法目的，係基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，此觀諸司法院大法官會議釋字第662號解釋理由書所揭「易科罰金制度將原屬自由刑之刑期，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。

......惟對各得易科罰金之數罪，由於併合處罰定其應執行刑之結果逾6 個月，而不得易科罰金時，將使原有得易科罰金之機會喪失，非受自由刑之執行不可，無異係對已定罪之行為，更為不利之評價，已逾越數罪併罰制度之本意」，即同此立法意旨。

再者，依修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，考其立法目的，雖在使被告（或受刑人）得依同法第51條各款規定，享有併合處罰而限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院98年度台抗字第697 號裁定意旨參照），惟依現行實務上之運作，法院裁定定執行刑時，不見得會減免受刑人之刑期，而修正前刑法第50條規定剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，從而，依據刑法第2條第1項規定比較修正前後刑法第50條之適用結果，以修正後之刑法第50條規定較有利於被告（參照臺灣高等法院102 年第1 次刑事庭庭長、法官會議紀錄）。

是本院依修正後刑法第50條第1項第1款規定，不再援引舊法規定就被告所犯上開2 罪合併定其應執行刑。

又依修正後刑法第50條第1項但書規定，上開2 罪原則上雖不得併合處罰，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，附此敘明。

四、扣案白色微黃粉末1 包（淨重0.233 公克，取0.017 公克化驗，驗餘淨重0.216 公克），經送鑑定結果，確屬第一級毒品海洛因無訛，此有交通部民用航空局航空醫務中心101 年11月8 日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份存卷可查（參見101 年毒偵字第1932號偵查卷第82頁），既屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，不論屬於被告與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。

另扣案裝盛上開第一級毒品海洛因之塑膠空包裝袋1 個，具有防止內容物裸露、逸出及潮濕之功能，與扣案之注射針筒14支均係被告所有施用第一級毒品犯罪所使用之工具，業據被告於警詢及偵查中供承明確，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項之規定，均宣告沒收。

至被告所有供本件施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球未經扣案，被告於本院審理中復供稱已經丟棄，衡情應已滅失，為免將來執行困難，故不另宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、（修正後）第50條第1項第1款、第38條第1項第2款、第3項，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 7 日
刑事第一庭法 官 徐文瑞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳羿方
中 華 民 國 102 年 5 月 10 日
附錄本判決論罪科刑之法條依據：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。