臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,易,15,20130513,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度易字第15號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 梁秋如
輔 佐 人 陳美環 被告之母
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第1120、2622號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯相姦罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算日。

其餘被訴相姦部分，無罪。

犯罪事實及理由

壹、有罪部分

一、犯罪事實：乙○○、丙○○2人於民國99年9月間係新北市○○區○○路0 段000 號千弘食品行之同事。

丙○○係甲○○之夫，當時為有配偶之人（嗣於101 年4 月5 日與甲○○協議離婚）。

乙○○自99年12月起，已明知丙○○為有配偶之人，卻基於合法婚姻外相姦之犯意，於附表所示之時間、地點，於丙○○主動要求為姦淫行為時，均予應允而相姦，前後共六次（丙○○部分，因告訴人撤回告訴，另為不受理判決）。

二、證據名稱：

（一）證人丙○○於偵、審中對上開全部犯罪事實之供述及指證（本院易字卷第35-43 頁、他字3886號卷第41-47 頁、偵字1120號卷第83頁）。

（二）被告於審理中坦承：丙○○於上開時間內，曾追求過被告，兩人相互認定為男女朋友，且曾於99年11月26日發生過一次姦淫行為（本院易字卷第72頁背面至73頁，此部分姦淫行為，因被告欠缺犯罪故意，另為無罪諭知，詳後述）。

由此足認，丙○○之上開指證，應於常情事理相符，不至平白無中生有。

（三）告訴人甲○○於本院審理中之證述及其所提出其個人臉書中與署名「王筱惠」之人之留言互動（本院易字卷第55-69 頁）。

由其證述可知：本案告訴人之所以提出告訴，係因署名「王筱惠」之人在其臉書中以其個人隱私加以攻擊，告訴人忍無可忍，才提出本件告訴反擊。

從而，本案應可合理排除告訴人係自導自演、串謀丙○○誣陷被告之可能。

倘告訴人串謀丙○○誣陷被告，實無必要自曝諸多一般人均自覺難堪而不欲人知之隱私（見本院易字卷第61頁背面、第63頁及背面，另見第75頁告訴人之說明）。

三、對於被告有利證據不採納之理由被告矢口否認犯罪，所為各項辯解，本院經審慎斟酌後，均認不可採信，茲要述如下：

（一）不在場證明：被告認為自己在丙○○指證之時間，其有不在場證明之證人（本院易字卷第16頁）。

惟丙○○指證之時間，係事後於警詢中，根據所使用保險套之個數，搭配月曆，慢慢回想而得出，並非百分之百精確之時間（本院易字卷第37、38頁，丙○○之證詞參照），而姦淫行為在本質上利用一小段空檔時間亦可發生，是針對丙○○指證之個別時間，加以為不在場證明，實不具釐清排除其犯行之效果。

（二）主觀認知：被告辯稱始終不知丙○○已有婚姻關係（本院易字卷第74頁背面）。

然查，被告與丙○○係因工作同事而認識，並由丙○○主動追求被告而建立男女朋友之情侶關係（被告與丙○○就此均為相同陳述），是其非如相親、網路等單線方式而認識交往，丙○○並不容易隱瞞其已婚身分。

丙○○之證詞亦指稱在99年10、11月間，已與被告聊及婚姻狀況（本院易字卷第36頁），再加上被告自稱並不認同一夜情，對於感情相當在乎（本院易字卷第74頁），是其至少自99年12月起，也就是第三次相姦行為開始，應該已經知道丙○○之已婚身分（除丙○○之證詞外，因已經二次相姦行為，被告應會主動了解丙○○包括婚姻狀況在內之一切情況），但因感情已經陷入而無法即時終止與丙○○之婚外性關係。

（三）「王筱惠」之留言：被告否認其即為告訴人臉書上署名「王筱惠」之人（本院易字卷第74頁背面）。

惟如前所述，因「王筱惠」之留言，曝露了許多告訴人難堪之隱私，應可排除王筱惠為告訴人之可能，是在事理上，應可合理判斷：「王筱惠」若非為被告，就是從被告處，得知本案相關事實之被告友人。

然無論何者，由「王筱惠」之留言（他字第3886號卷第5-14頁，內有許多希望丙○○與告訴人分離之論述），可以推知：被告已經對丙○○付出感情，身陷其中，卻因告訴人之存在，感到不平，而此亦可印證：丙○○所證兩人交往乃至通姦、相姦之情形，較為可信；

被告所述兩人只偶然發生一次姦淫行為，之後未再有性方面之接觸，應非事實。

（四）告訴合法與否：被告有質疑告訴人告訴逾期之意（本院易字卷第30、31頁），惟據告訴人所證，其於100 年9 月28日透過臉書中「王筱惠」所傳送之影片，始知此事，並提出相關臉書留言之列印內容可供佐證（他字第3886號卷第5-14頁），其於100 年10月24日隨即具狀向臺灣士林地方法院檢察署提出告訴，有告訴狀上收文戳記可證（同上卷第1頁），其告訴未逾法定六個月之期限，甚為明確。

四、量刑之簡要理由：

（一）本案應負起最大責任，且最應受苛責者，是為丙○○。其無視於自己已婚身分，年長被告甚多（丙○○年長被告九歲，有較豐富之社會歷練），卻主動追求涉世未深之被告，進而數次要求與被告發生姦淫行為，致生本案。

但其卻因法律規定，得由告訴人撤回告訴而免受訴追判刑。

是此通、相姦罪，表面上雖為性別中立之立法，但在法實踐上，卻多因社會較容忍男性之婚外性關係，而使女性較常成為最後遭判刑受罰之人，因此迭有對女性不公平之性別議題產生。

且本罪存在之結果，致使個人大量之情慾隱私，均曝露於訴訟攻防之中，對於維繫彌補已出現裂痕婚姻之功能，卻極其有限（本案即為適例）。

近來，部分婦女團體或社會人士更有倡議廢除通、相姦罪之呼聲。

本罪之正當性，實有頗堪質疑之處。

（二）惟本罪已經大法官釋字第554 號解釋，肯認其合憲性，難認有再透過法官聲請解釋憲法之方式審視其正當性之合理空間。

是本於法官依法審判之職責，本案仍應加以論罪科刑。

基於上述理由，本案應酌情從輕量刑，惟被告犯後並未坦承犯行，倘仍為最低量刑（有期徒刑2 月），將有違分配正義，併審酌本案其他一切情況，分別就被告犯行，量處如主文所示之刑，並依法定其應執行刑，及相關易科罰金之折算標準。

（三）本案犯罪係因男女之情感、情欲而生，雖因一罪一罰之現行法律規定，必須逐一論罪科刑，但在雙方分手或遭告訴人查獲前之一段密集期間內，各犯行之個別單獨可責性較低，整體併合處罰時，就此應加以考量，而從低酌定其應執行刑。

五、應適用法條

（一）刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項。

（二）刑法第239條後段、第41條第1項前段、第51條第5款。

六、此有罪部分，係依刑事訴訟法第310條之1第1項規定製作，依法得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。

另量刑理由，因有必要，簡要記載如上。

貳、無罪部分

一、起訴事實：乙○○明知丙○○為有配偶之人，竟基於相姦之犯意，分別於99年11月26日晚上9 時45分、同月29日晚上9時許，在新北市○里區○○路000 ○0 號金湯溫泉旅館房間內、新北市○○區○○街00號青山國小旁停車格、丙○○所有車號0000-00 號之自用小客車上，與丙○○為姦淫行為。

二、無罪理由：

（一）按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。

不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第1、2 項、第301條第1項分別定有明文。

又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦有明文規定。

（二）本件檢察官認被告涉有上開相姦行為，主要係以丙○○之偵、審中指證，作為證明方法。

本院雖亦採信丙○○之證詞如前，惟被告否認知悉丙○○有婚姻關係，而丙○○於偵查中之供詞，並未明確陳明其究竟於何時、透過什麼方式告知被告其已婚身分（他字3886號卷第41-47 頁、偵字1120號卷第83頁）。

及至於本院審理中，丙○○明確否認在兩人發生性關係之前，被告有問過其感情或婚姻狀況，而稱係至99年10、11月間聊天才說起（本院易字卷第36頁）。

其雖另以概括推論之方式，推測被告在其追求時，已經知道其婚姻狀況（丙○○證詞原文為：在同事間她就知道了，因為全公司之間在聊、在講話，她應該就知道了，見同上卷第39頁），但此部分，既屬證人自己之推測，缺乏具體實證，尚難逕據為對被告不利之認定。

又由於其所述與被告真正談及婚姻狀況之時間，係在99年10、11月間，而無法精確其時點，本於罪疑有利於被告之事實認定原則，應認為丙○○就此起訴部分指證被告之相姦事實（即於99年11月之兩次相姦行為），被告主觀上尚不知丙○○已有婚姻關係，而不應認定被告有犯罪故意。

（三）綜上所述，檢察官就此起訴事實部分之舉證，對於被告之主觀犯意之證明，尚有不足，不能說服本院形成有罪之心證，根據前述法律規定及說明，就此部分，即應為無罪之諭知。

三、適用之法律刑事訴訟法第301條第1項。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務

中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第六庭法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第239條
（通姦罪）
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。
其相姦者亦同。












附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│     時間       │           地點               │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月2 日晚上│新北市○○區○○街00號青山國小│
│ 1  │9時許           │旁路邊停車格丙○○所有0000-00 │
│    │                │號自用小客車內                │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月4 日晚上│新北市○○區○○街00號青山國小│
│ 2  │10時30分許      │旁路邊停車格丙○○所有0000-00 │
│    │                │號自用小客車內                │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月13日下午│新北市○○區○○街000 巷0號2樓│
│ 3  │2時10分許       │乙○○住處房間內              │
│    │                │                              │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月21日下午│新北市○○區○○街000 巷0號2樓│
│ 4  │2時30分許       │乙○○住處房間內              │
│    │                │                              │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月24日凌晨│新北市汐止區水源路2 段路旁丙○│
│ 5  │0時30分許       │○所有0000-00 號自用小客車內  │
│    │                │                              │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月31日晚上│新北市汐止區新台五路2 段貨櫃場│
│ 6  │7時30分許       │旁丙○○所有0000-00 號自用小客│
│    │                │車內                          │
└──┴────────┴───────────────┘