臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,簡上,24,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度簡上字第24號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王翊庭
上列上訴人因被告妨害電腦使用罪案件，不服本院中華民國101年12月13日101 年度審簡字第1325號第一審刑事簡易判決（101年度偵續字第341 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告王翊庭犯刑法第358條無故侵入他人電腦相關設備罪，判處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，緩刑2 年，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。

二、檢察官上訴略以：被告於犯後至今未能取得告訴人劉妤珣諒解，難認已有悔意，原審輕判被告拘役30天及宣告緩刑，量刑過輕，難認允當，認原判決尚有未洽等語。

三、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

經查：原審業已審酌被告與告訴人間之交友關係，及被告迄今未與告訴人達成和解並賠償損失，惟被告瀏覽告訴人資料後並未為其他非法利用，且其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，而判處被告拘役30日，如易科罰金以1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並未逾越上開法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言，況本件被告於本院審理程序中仍坦承犯行（見本院卷第35頁），犯後態度尚稱良好，參酌被告本次係初次犯罪，告訴人亦曾於偵查中陳稱願意給予被告緩刑（見臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵續字第341號卷第15頁），足認原審判處上開刑罰並諭知緩刑，已足收懲儆之效，所為量刑並無違法不當，綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕為無理由，自應將其上訴駁回。

至於告訴人另具狀表示被告所為已違反刑法第315條之罪（見本院卷第7 頁），然此部分並非檢察官起訴、原審判決範圍，且遍查卷內亦無相關證據足資證明被告有此等犯行，本院自無從審酌，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王啟旭到庭執行職務

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳美彤
法 官 王沛雷
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日