臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,簡上,27,20130524,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度簡上字第27號
上 訴 人 王文筆
上列上訴人因竊盜等案件，不服本院101 年度審簡字第1317號，
中華民國101 年12月21日第1 審簡易判決（原起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署101 年度偵字第11055 號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本件經本院審理結果，認原審判決之認事用法及其量刑，均無違法或不當，應予維持，故其犯罪事實、證據及理由均予以引用如附件。

二、本件上訴人即被告（下稱被告）提起上訴，其上訴理由略以：原審判決所認定犯罪事實中之附表編號3 部分，被告拿取啤酒6 瓶，本有結帳之意，並不構成竊盜，至於其他部分，則有量刑過重情事，故請求撤銷原判決，就原判決附表編號3 部分，改為無罪之諭知，其他部分，則為較輕量刑之宣告等語。

惟查：

（一）原判決附表3 部分，係被告進入超商，竊取海尼根啤酒6瓶，當時當場發覺之店員為陳錦泰。

據陳錦泰於本院審理中具結後明確證稱：「他（指被告）就是站在冰箱前面海尼根的位置，放到他的袋子裡面，走到櫃檯那邊晃很久，被我叫他把東西交出來」、「（問：你叫他把東西交出來，被告如何反應？）他說他沒有拿東西，後來我叫他把袋子打開，他就打開黑色袋子，裡面就有2 組海尼根，在他的黑色袋子裡面」等語（本院卷第50頁）。

被告亦親自詰問陳錦泰：「那時我是否有跟你說我要結帳？」，陳錦泰更明確答稱：「沒有，你那時沒有說你要結帳，你藏在裡面，我抓到你，你說你沒有拿，後來你從黑色袋子裡面拿出來，才說你要結帳」（同上卷頁背面）。

由此可知，被告明顯並無結帳之意，而係以竊盜之犯意，拿取海尼根啤酒。

所謂有意結帳之說，僅係在事跡敗露後掩飾罪行之舉。

是被告此部分上訴，並無理由。

（二）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例、85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

本件原審就被告附表各犯行，分別量處罰金新臺幣1 萬元、有期徒刑4 月、4 月、5 月、5 月，並就有期徒刑部分，依法定其應執行刑有期徒刑一年，及諭知相關易科罰金之標準，已於理由中詳述係審酌：「被告不思循正途獲取財物，明知其所拾得如附表編號1 財物欄所示之財物係他人不慎遺失之物品，竟一時心起貪念予以侵占入己，復另行起意隨機竊取如附表編號2 至5 所示被害人之物品，所為侵占遺失物及竊盜犯行對被害人等造成損害及不便，固屬可訾，惟念及被告犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，所侵占、竊得之部分財物業經被害人陳美雯、黎氏五、康笹子依法領回，被害人等所受財產上之損害尚非重大，另被告於本院審理時，與被害人全家便利超商之代理人陳錦泰達成和解，承諾賠償被害人所受部分損失，而被害人陳美雯亦向本院表明不予追究求償之意，˙˙˙，暨被告之智識程度、生活經濟狀況等一切情狀」經核其量刑符合法定範圍，相關有利被告之量刑因素，均經原審加以斟酌，且被告先前有多項前科，其中更有多筆為與本案相同之竊盜罪，足認原審所為上開量刑，已兼顧有利於被告之情狀，被告卻仍指摘原審量刑過重，自無理由。

（三）綜上所述，本件被告上訴所陳各節，均無理由，應予駁回其上訴。

三、依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭季青到庭執行職務。

中 華 民 國 102 年 5 月 24 日
刑事第六庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 莊明達
法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 102 年 5 月 28 日