臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,簡上,45,20130531,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度簡上字第45號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林志強
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國102 年2 月27日102 年度審簡字第127 號第一審刑事簡易判決（101 年度毒偵字第1094號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告林志強違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，為累犯，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除更正部分應為「臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」外，其餘引用第一審簡易判決及檢察官起訴書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件）。

二、檢察官上訴略以：本件被告因施用第一級毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國93年3 月22日執行完畢釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定；

又因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以95年度訴字第67號判決判處有期徒刑8 月確定，於96年7 月9 日縮刑期滿執行完畢。

再因施用第一級毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以97年度訴字第370 號判決處有期徒刑10月確定（下稱甲案）；

復因施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第252 號判決處有期徒刑10月、4 月，應執行有期徒刑1 年確定（下稱乙案）；

又因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第935 號判決處有期徒刑10月確定（下稱丙案）；

再因施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以98年度訴字第1060號判決處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第2522號判決、最高法院以98年度台上字第5209號駁回上訴確定（下稱丁案）；

復因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第521 號判決處有期徒刑10月確定（下稱戊案）。

上開案件乙、丙、丁、戊案合併定有期徒刑2 年6 月，再與甲案所處之10月接續執行，於100 年10月26日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，保護管束期滿日為101 年6 月11日，而自被告前開前科紀錄以觀，其於最近8 年間有多次施用毒品犯行，顯見其長期施用毒品，對毒品已產生極深之依賴，實需較長期間與原有生活環境隔離，輔以獄所之治療配套措施，藉以斷絕此導致精神障礙及生命危險之成癮藥物，然原判決僅判處有期徒刑6 月，又得易科罰金取代入獄服刑，刑度實屬過短，刑罰輕重顯然失衡，未能實現刑罰權分配之正義，而有違反法院定刑裁量之內部性界限之嫌，且原判決關於科刑之理由，簡略記載「並其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀」，並未說明各該事項之具體情形，其量刑是否妥適無從據以斷定，自有判決理由未備之違法，爰請撤銷原判決等語。

三、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘受之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

經查：本件被告固有如上訴書所載之毒品前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資為憑，然原審業已審酌上揭前科紀錄，認定被告並未記取前案教訓，並斟酌被告施用毒品性質上乃屬自戕行為，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，兼衡其犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度及家庭生活經濟狀況，以及本件符合累犯規定，被告先前又同因施用第二級毒品案件遭判處有期徒刑4 月等情狀，而判處被告有期徒刑6 月，如易科罰金以1,000 元折算1 日，不僅已具體說明量刑之依據及判斷基準，亦未逾越上開法律規定之範圍，更無濫用權限之情事，尚難謂有何違法可言，況本件被告於本院審理程序中仍坦承犯行（見本院卷第42頁背面），犯後態度尚稱良好，原審判處上開刑罰，已足收懲儆之效，所為量刑並無違法不當。

綜上，檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕為無理由，自應將其上訴駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官王啟旭到庭執行職務

中 華 民 國 102 年 5 月 31 日
刑事第九庭審判長法 官 陳美彤
法 官 王沛雷
法 官 劉育琳
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 102 年 5 月 31 日