臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,聲,1209,20130918,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 102年度聲字第1209號
聲 請 人
即 被 告 黃恒俊
選任辯護人 林永頌律師
陳怡君律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（97年度金重訴字第2號 ），聲請解除限制出境之處分，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：限制住居或限制出境之處分，應以被告有羈押理由而無羈押之必要時，始得為之，且刑事訴訟法第101條第1項第3款之重罪，不得作為唯一之羈押理由，業經最高法院97年度台抗字第19號、99年度台抗字第426 號裁定要旨及及司法院大法官釋字第665 號解釋明確。

在本件情形，被告黃恒俊長時間經歷偵審程序，均按時到庭，向無逃亡前例，且被告年近70歲，配偶兒孫均在臺灣，期盼透過法院審理爭取清白，現被告被訴情節，除財報不實部分，誤受有罪判決外，其餘部分均經判決無罪在案，被告實無逃亡動機，更無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯證人之虞，又無其他應予預防性羈押之狀況，欠缺羈押之理由，不應對被告限制出境。

同時，雅新實業股份有限公司（下稱雅新公司）在大陸蘇州地區之工廠，產能優越，卻遭重整團隊放棄，亟待被告前去交涉工廠之經營主導權，以保障雅新公司廣大股東之權益，故被告有前往大陸蘇州地區之必要，為避免被告遷徙自由之基本權過度遭受剝奪，因而聲請解除被告限制出境之處分等語。

二、按限制被告出境，僅限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分（最高法院85年度臺抗字第409 號裁定參照）。

而限制出境之目的，既在防止被告逃亡，確保訴訟程序之進行，整體之刑事訴訟程序，又應包含偵查、審判以迄執行之先後階段，故為保全被告日後到案執行，俾便國家刑罰權之實現，在合乎比例原則之範圍內，自得對被告為限制出境之處分。

三、經查：㈠被告因本院97年度金重訴字第2 號違反證券交易法等案件，前經本院為限制出境之處分，並於97年4 月11日以士院木刑溫97金重訴2 字第0000000000號函通知內政部入出國及移民署等單位執行該處分，有該函附卷可稽，合先說明。

㈡被告因上開案件，業經本院依證券交易法第171 第1項第1款之申報公告不實罪，對被告判處有期徒刑7 年6 月在案。

被告經判處上開罪刑後，人生規劃難免有所變化，藉由逃亡以規避刑罰執行之可能性增加，國家刑罰權即有難以實現之危險，且依上開案件卷內資料，被告及其配偶經營境外公司並在海外置產，資金在境外大量流動，顯見被告個人生活圈已超越國家統治權之界線，有充分餘裕在境外生活。

準此，被告如在境內，將面對執行自由刑之風險，如在境外，則可大幅降低上開風險並有寬裕自由之生活，兩相權衡之下，被告有事實足認有逃亡之虞，當可認定。

至於被告所稱家人皆在境內一節，核與案件審理當中，被告之子黃煥淵二次要求解除限制出境，被告之子黃正浩因在境外不克到庭作證之情形，未盡相符，被告所稱至今按時到庭之狀態，雖屬事實，但仍為被告目前身處境內時之情狀，假若被告離境，被告親人隨之遷居，被告未再繼續配合刑事訴訟程序，亦屬被告或其親人之合理人生選擇，尚難單憑被告所稱現均準時到庭且家人均在境內云云，逕認被告日後然將如此，進而忽略保全被告到案之必要性。

因此，被告有刑事訴訴法第101條第1項第1款之羈押理由，足堪認定，是被告雖未羈押，仍應以其他強制處分繼續保全被告到案。

㈢被告經本院判處罪刑且有羈押理由，業如前述，故被告因無羈押必要，本院遂將被告限制出境，容許被告在國內自由行動，則被告人身自由所受限制，已屬極低，在被告涉犯重大財經犯罪之情形下，自屬符合比例原則之強制處分。

被告雖聲稱為挽回雅新公司在大陸蘇州地區之廠房經營權，而有出境之必要云云，但按照目前之科技水準，被告可利用視訊方式與當地相關人士協商，亦可委請他人至當地行之，甚或請他人入境進行協商，難認有所謂必須離境親自辦理之事項。

從而，被告解除限制出境之聲請，欠缺事實上之合理性，徒增刑事訴訟程序上無端之妨害，難認有理。

㈣綜上，本件聲請人所為聲請，不能准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
刑事第七庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李郁屏
法 官 陳介安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林玫熹
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日