設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定
102年度聲字第554號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 郭政筌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第328號），本院裁定如下：
主 文
郭政筌所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人郭政筌因犯恐嚇等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之各罪行為後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」
修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。
參諸刑法總則編第7 章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；
惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於被告是否有利，仍應依個別情狀審認之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之刑法第50條規定。
又按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦有明文。
三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；
因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。
更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。
關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，最高法院80年臺非字第473 號判例可資參照。
且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人因犯如附表所示之各罪，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1 至3 所示之罪刑業經臺灣高等法院以101 年度聲字第1333號裁定應執行有期徒刑4 年9 月確定，附表編號4 至6 所示之罪刑則經本院以102 年度重訴緝字第3 號判決定應執行刑為有期徒刑6 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決書、裁定各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受附表編號1 至3 、編號4 至6 所為定應執行刑內部界限之拘束。
㈡本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，而受刑人所犯上開各罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，茲檢察官依受刑人聲請向本院聲請合併定應執行刑，此有受刑人提出之聲請狀附卷可憑，核與刑法第50條第2項規定相符，又本院審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時均在附表編號1 所示判決確定日期前，亦與首揭規定並無不合。
茲檢察官聲請定其應執行之刑（不含沒收部分），本院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。
㈢另被告所犯如附表所示各罪，其中附表編號1 、4 至6 經法院判處得易科罰金之刑，與附表編號2 、3 不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自不得再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 5 月 2 日
刑事第八庭 法 官 楊舒嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後 5日內向本院提出抗告狀。
書記官 胡嘉玲
中 華 民 國 102 年 5 月 3 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者