臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,自緝,4,20130529,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度自緝字第4號
自 訴 人 呂善淳（原名：呂燕玲）
被 告 謝淑娥
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、自訴意旨略以：被告謝淑娥於民國89年5 月20日向自訴人借款新臺幣（下同）30萬元，同時將陳淑華（所涉詐欺取財部分，業經本院以90年度自字第258 號判決無罪確定）所有坐落基隆市○○區○○路00巷0 號2 樓之1 房屋之所有權狀交予自訴人，謊稱該房屋係其本人所有而以陳淑華之名義所買，並交付如附表編號1 之本票1 紙作為擔保，後於同年6 月間，被告又謊稱其母腦部開刀亟需用錢，而將自己名下之建物所有權狀1 紙交予自訴人，向自訴人借得現金65萬元，並交付如附表編號2 所示之本票1 紙作為擔保，其間，被告以其自己之房屋欲過戶辦理貸款，需使用建物所有權狀為由，另持陳淑華母親陳呂良名下建物之所有權狀，將先前所交付被告名下之建物所有權狀換回，嗣因被告未遵期清償上開借款且避不見面，屢經催討未果後，自訴人找陳淑華出面解決，詎陳淑華非但表示希望自訴人給被告一個星期之時間，甚至一再要求自訴人返還陳呂良之建物所有權狀，因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺罪嫌云云。

二、茲按：㈠刑事訴訟法固於92年2 月6 日增訂第339條第2項，規定自訴應委任律師行之，並於同年9 月1 日施行，然依同時公布施行之刑事訴訟法施行法第7之3條規定，92年1 月14日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。

但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響。

從而，本案自訴人提起自訴之時固未委任律師行之，然因其提起本案自訴，本院繫屬時點為90年11月9 日，此有本院收文章在卷可憑（見本院90年度自字第258 號卷【下稱自訴卷】第2 頁），核自訴人所提本件自訴案件，係在上述92年2 月6 日增修、同年9 月1 日施行之刑事訴訟法施行前所為，依上揭刑事訴訟法施行法之規定，其提起本件自訴即屬合法，應先敘明。

㈡案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之。

又上揭規定於自訴程序亦有準用，刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條規定參照。

㈢又於94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1 定有明文。

查被告行為時係在89年間，而刑法關於追訴權之規定已於94年1 月7 日修正，是本件應比較修正前後追訴權之規定。

依修正前刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

二、3 年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

三、1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。

四、1 年未滿有期徒刑者，3 年。

五、拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

，另修正前刑法第81條規定：「追訴權之時效、期間，依本刑之最高度計算。

有二種以上之主刑者，依最重主刑或最重主刑之最高度計算。」

；

而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

二、犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

三、犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

四、犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」

；

修正前刑法第81條則予刪除。

經比較新舊法之結果，新法第80條第1項將時效期間大幅拉長，較之舊法規定明顯不利於被告，是本案自應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定為審究，對被告較為有利。

且關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，應一體適用修正前刑法第83條之規定，併予敘明。

三、經查：㈠被告經自訴人自訴涉嫌詐欺取財罪，依自訴人所指，被告先後以交付自訴人所有權權狀、如附表編號1 、2 之本票等方式，分別向自訴人詐取30萬、65萬元，是被告之犯罪行為終了日應為89年7 月18日。

又刑法第339條第1項詐欺取財罪 之 法定刑度為5 年以下有期徒刑，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條 第1項第2款規定為10年。

㈡而本案經自訴人提起自訴，本院於90年11月9 日收狀繫屬，已如前述，嗣於審理中因被告逃匿，經本院於91年2 月25日以91年士院刑和緝字第30號通緝書對被告發布通緝，並經本院以102 年士院刑和更字第5 號更正時效屆期為102 年5 月4 日在案，致審判程序不能繼續一情，則有該通緝書及通緝更正書各1 份在卷可考（見自訴卷第64頁、本院卷第12頁）。

㈢據此，本件追訴權之時效應自89年7 月18日起算10年，加計因通緝而停止之2 年6 月期間（即10年之4 分之1 ）、自訴繫屬日至發布通緝日之3 月又16日後，本件追訴權時效完成日應為102 年5 月4 日（計算式：89年7 月18日＋12年6 月＋3 月16日＝102 年5 月4 日），則本件被告所涉詐欺取財罪顯已逾追訴權時效期間，其追訴權時效業已完成，依上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條、第343條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 5 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 楊秀枝
法 官 邰婉玲
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 102 年 5 月 30 日
【附表】
┌─┬─────┬───────┬──────┬──────┬───┐
│編│票      號│金         額 │發   票   日│到   期   日│發票人│
│號│          │（新臺幣/ 元）│            │            │      │
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│1 │TH0000000 │       300,000│89年5 月20日│89年8 月31日│謝淑娥│
├─┼─────┼───────┼──────┼──────┼───┤
│2 │CH690485  │       350,000│89年7 月18日│89年8 月16日│謝淑娥│
└─┴─────┴───────┴──────┴──────┴───┘