臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,訴緝,18,20130911,1

臺灣士林地方法院刑事判決 102年度訴緝字第18號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳志鴻
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第6039號），本院判決如下：

主 文

本件免訴。

理 由

一、公訴意旨略以：被告吳志鴻與共同被告邱文欽（經本院97年度訴緝字第35號判決判處有期徒刑3 年，嗣經上訴後，由臺灣高等法院91年度上易字3203號判決判處有期徒刑2 年8 月確定）計畫尋找不特定名貴轎車車主作為恐嚇取財之犯罪目標，兩人先抄錄如附表所載名貴自小客車之車牌號碼，透過真實姓名、年籍不詳之友人追查車主即被害人之家庭背景資料及電話號碼後，再透過報紙廣告，向真實姓名年籍不詳之人以每本新臺幣（下同）5,000 元之代價購買龍興政等8 人之銀行帳戶存摺及提款卡（除龍興政、關鴻文、劉家勝、李昭吉被指明將贓款滙入其帳戶而知其姓名外，其餘4 人因被告業已將存摺、提款卡丟棄而姓名不詳），復購得行動電話2 具（其中一具為門號0000000000號行動電話）為犯罪工具，又相偕於民國87年9 月13日搭乘泰國航空公司TG605 班次飛機飛往香港，住宿於「美麗華飯店」，被告與共同被告邱文欽即基於意圖為自己不法所有之概括犯意，自87年9 月13日晚間8 時2 分許起至88年4 月27日止，在「美麗華飯店」前公園，以黑道大哥跑路欠盤纏為藉口，打電話回臺灣連續向附表所示之被害人恫稱：要依其指示匯入特定金額至其指定之龍興政等人帳戶，若不從即對家人不利等語，致使附表所示被害人心生恐懼，而賴榮年、陳文龍及許明雄更分別匯入6 萬元、15萬元、15萬元，被告與共同被告邱文欽二人遂於87年9 月16日分4 次在香港滙豐銀行櫃員機提領港幣3 萬1 元花用殆盡。

因認被告上開行為係涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。

二、按時效完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。

又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，95年7 月1 日修正施行之刑法第2條第1項定有明文。

本條規定係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法部分條文修正施行後，如有涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。

經查：㈠被告行為後，刑法第80條關於追訴權消滅時效之規定，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因下列期間內不行使而消滅：死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。

3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。

1 年以上3 年未滿有期徒刑者，5 年。

1 年未滿有期徒刑者，3 年。

拘役或罰金者，1 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。

犯最重本刑為3 年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。

犯最重本刑為1 年以上3 年未滿有期徒刑之罪者，10年。

犯最重本刑為1 年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5 年。

前項期間自犯罪成立之日起算。

但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。

本件被告涉犯之刑法346 條第1項恐嚇取財罪，其法定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科銀元1, 000元以下罰金，是依修正前刑法第80條之規定，追訴權時效期間為10年，修正後之刑法第80條 則將追訴權時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，自以被告行為時之修正前刑法第80條規定對其較為有利。

㈡被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2 月2 日刪除，而並自95年7 月1 日生效施行。

本件被告全部行為均在舊法時期，雖裁判在新法施行後，惟如適用舊法連續犯，則可將原屬數個犯罪之行為評價為一罪，依刑法第2條第1項前段之規定，認修正前刑法第56條之規定，對被告較為有利。

㈢綜上法律修正前、後之比較，揆諸刑法施行法第8條之1 之規定及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，本件以適用修正前刑法第56條、第80條之規定較有利於被告，是本件追效權時效自應適用修正前刑法第80條之規定。

則關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。

三、經查：被告吳志鴻所涉連續恐嚇取財之罪嫌，其所犯之罪法定最高本刑為5 年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效期間為10年，並自犯罪完成之日即88年4 月27日起算；

又被告所涉犯行，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官於88年6 月5 日開始偵查，於89年11月13日提起公訴，並於90年7 月19日繫屬於本院，嗣因被告逃匿致審判之程序不能開始，由本院於90年8 月7 日以90年士院刑孝緝字第170 號通緝書發布通緝在案，有前開通緝書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨，自公訴人開始偵查時起至發布通緝前止，追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，上開期間1 年5 月又26日即應予扣除（即自88年6 月5 日開始實施偵查日起至90年8 月7 日通緝發布日之期間共2 年2 月3 日，扣除自89年11月13日起訴日起至90年7 月19日案件繫屬法院之期間共8 月7 日）；

又依刑法第83條第3項規定及參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，是被告所涉前開連續恐嚇取財罪之追訴權時效，加計追訴權時效期間（含四分之一停止期間）共為12年6 月，另應再加計前開不生時效進行問題之期間1 年5 月26日，是本件被告自犯罪終了日之88年4 月27日起算，追訴權時效完成日應為102 年4 月23日，故本件追訴權時效已經完成，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。

中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
刑事第七庭 審判長 法 官 雷雯華
法 官 蔡子琪
法 官 李郁屏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳彥宏
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
附表：
┌──┬─────────────────────────────────┐
│一  │87年9月13日20時2分，以抄錄之CP-7898車號查得被害人楊一峰之家庭背景 │
│    │資料及00000000聯絡電話後，被告與共同被告邱文欽打電話至臺北市北投區│
│    │同德街20號被害人楊一峰家中，要脅被害人楊一峰滙300 萬至指定之萬泰銀│
│    │行三重分行龍興政之帳號000000000000帳戶及萬泰銀行城東分行關鴻文之帳│
│    │號000000000000帳戶，因被害人楊一峰無法湊得巨款而未付款。          │
├──┼─────────────────────────────────┤
│二  │87年9月13日20時30分，以抄錄DE-9867車號查得被害人高靜珠之家庭背景資│
│    │料及00000000、00000000、00000000電話後，被告及共同被告邱文欽打電話│
│    │至臺北縣新店市○○路00號之8 、9 樓被害人高靜珠家、娘家其公司，要脅│
│    │被害人高靜珠滙入300 萬元至其指定之中華商銀行新生分行劉家勝之帳號  │
│    │00000000000000帳戶或中華商業銀行南京分關鴻文之帳號000000000000帳戶│
│    │，因被害人高靜珠無法湊巨款而未付款。                              │
├──┼─────────────────────────────────┤
│三  │87年9月14日18時，以抄錄EW-5688車號查得被害人郭春成家庭資料及262776│
│    │82聯絡電話後，被告及共同被告邱文欽打電話至臺北市內湖區內湖路1 段  │
│    │285 巷65弄62號被害人郭春成家中，要脅被害人郭春成滙300 萬至指定之萬│
│    │泰銀行總行劉家勝之帳號000000000000帳戶，因被害人郭春成無法湊得巨款│
│    │而未付款。                                                        │
├──┼─────────────────────────────────┤
│四  │87年9月14日19時25分，以抄錄BA-2586及EL-6216車號，查得被害人賴榮年 │
│    │之家庭背景資料及000000000 聯絡電話，被告及共同被告邱文欽打電話至臺│
│    │北市○○區○○○○路000 巷00號7 樓，要脅被害人賴榮年珠滙入300 萬元│
│    │至其指定之台新銀行信義分行劉家勝之帳號0000000000000 帳戶或台新銀行│
│    │城東分行龍興政之帳號00000000000000帳戶，被害人賴榮年依指示滙入新臺│
│    │幣6 萬元，供被告、共同被告邱文欽提領得逞。                        │
├──┼─────────────────────────────────┤
│五  │87年9月14日20時10分，以抄錄CR-4986車號，查得被害人陳文龍之家庭背景│
│    │資料及00000000聯絡電話，被告及共同被告邱文欽打電話至臺北市大安區安│
│    │和路2 段63號5 樓，要脅被害人陳文龍滙入300 萬元至其指定之台新銀行新│
│    │生分行關鴻文之帳號00000000000 000 帳戶或台新銀行南京分行劉家勝之帳│
│    │號000000000000000 帳戶，被害人陳文龍依被告、共同被告邱文欽指示滙入│
│    │新臺幣15萬元，供被告及共同被告邱文欽提領得逞。                    │
├──┼─────────────────────────────────┤
│六  │87年9月14日23時0分，以抄錄DE-6368車號，查得被害人許明雄之家庭背景 │
│    │資料及00000000聯絡電話，被告及共同被告邱文欽打電話至臺北市中正區羅│
│    │斯福路4 段78巷1 弄8 號3 樓，要脅被害人許明雄滙入300 萬元至其指定之│
│    │中華銀行新生分行新劉家勝之帳號00000000000000帳戶，被害人許明雄依指│
│    │示滙入新臺幣15萬元，供被告、共同被告邱文欽提領得逞。              │
├──┼─────────────────────────────────┤
│七  │88年4月27日18時50分，以抄錄R3-6560車號，所查得之被害人楊爵聲家庭背│
│    │景資料及（03）0000000 聯絡電話，被告及共同被告邱文欽打電話至桃園縣│
│    │桃園市○○街00號「復華綜合證券有限公司」及以桃園縣桃園市○○路00號│
│    │11 樓 ，要脅被害人楊爵聲家滙入300 萬元至其指定之台新銀行三重分行李│
│    │昭吉之帳號0000000000000 帳戶，否則將對其家人不利，被害人楊爵聲因無│
│    │法湊得巨款而未付款。                                              │
└──┴─────────────────────────────────┘