臺灣士林地方法院刑事-SLDM,102,附民,6,20130513,1

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 102年度附民字第6號
原 告 柯欣宜
被 告 梁秋如
上列被告因本院102 年度易字第15號妨害家庭案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零二年一月十日起至清償日止，以年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第一項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得為假執行；

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：被告與原告前配偶陳健隆2 人於民國99年9 日間，原係位於新北市○○區○○路0 段000 號千弘食品行之同事。

被告明知陳健隆為有配偶之人，卻仍基於相姦之犯意，與陳健隆於附表所示時間、地點，發生姦淫行為，前後共計五次（刑事部分，檢察官共起訴8 次，但附帶民事訴訟部分，原告僅起訴其中5 次）。

為此依民法第195條第1 、3 項規定，以其基於配偶關係之身分法益受不法侵害，而情節重大為請求權基礎，請求非財產上損害，共計新台幣100 萬元及其附帶法定遲延利息。

二、被告則以：被告與陳健隆僅發生過一次性行為，當時被告並不知陳健隆之已婚身分，之後並未與陳健隆有任何姦淫行為。

本案之發生，最主要是由陳健隆所引起，原告即使受有損害，與被告也無任何因果關係。

今陳健隆未受法律制裁，原告卻向被告請求100 萬元損害賠償，對被告極不公平等情置辯，請求駁回原告之訴。

三、附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。

依本件刑事訴訟判決所認定之事實：被告與原告之前夫陳健隆，於附表編號3 、4 、5 所示之時間、地點，確有相姦行為，已經刑事訴訟判處罪刑在案，是原告就此主張其基於配偶關係之身分法益遭受不法侵害，情節重大，得依民法第195條第1 、3 項規定，向被告請求非財產上損害，為有理由，應予准許。

審酌本案為職場婚外情，被告為此侵權行為前，陳健隆原對家庭生活尚稱負責，但事後為此與原告離異；

侵權行為發生期間，原告正為家中有人住院而辛苦奔波，事後得知被告如此行為，確實造成內心特別痛苦及其他等一切情狀（本院易字卷第67頁、60頁背面），認原告對於每次相姦行為，以請求新臺幣五萬元為適當。

惟此並不包括在刑案審理中所涉及署名「王筱惠」之人在臉書網頁中揭露原告隱私，因而對於原告所造成之損害，此部分隱私權遭侵害之損害與配偶關係之身分法益遭受侵害，係屬二事，前者原告得另行向行為人起訴請求，於後者賠償額核定時，不應加以混淆，此應特別予以釐清敘明。

四、上開每次相姦行為所造成之損害，係由被告與陳健隆所共同為之，全由被告負擔，殊屬不公。

更何況，依本件刑事判決所認定，本案被告與陳健隆之相通姦行為，陳健隆應負較大部分責任，然其卻可因原告對陳健隆撤回告訴而免受刑責訴追，倘在民事部分，又令被告與陳健隆連帶賠償，但原告又可選擇不起訴陳健隆，將更加深此一不公平現象。

為求法理衡平之計，基於連帶賠償法律（即民法第185條第1項）之合憲性解釋（通、相姦行為乃對向發生，其中本負有婚姻忠誠義務之配偶，主動為通姦行為，並為此通、相姦行為之主要原因，其情形與一般共同侵權行為，顯不相同，自應為相異處理，始符合平等原則），應認被告於此情形，得就陳健隆應負擔部分，無庸負連帶賠償之責。

而根據刑事部分之審理結果，本案係由陳健隆主動追求被告，並主動提出每次姦淫行為之要求（本院易字卷第40頁），是兩人在責任比例之分擔上，應分別以八成、二成為合理。

從而，被告對原告應負擔之賠償金額，計算結果為5 萬元x3次x20% =3 萬元（即每次5 萬元，原告起訴准許部分共計3 次，合計被告應負擔部分為百分之二十）。

五、據上所述，原告請求損害賠償於3 萬元及其附帶法定利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均屬有據，爰酌定相當之擔保金額宣告假執行或免為假執行。

至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

再刑事附帶民事訴訟，本係附帶刑事訴訟程序而進行，依法並不徵收訴訟費用，自無須就訴訟費用之負擔，另為諭知，併此敘明。

七、另原告起訴被告與陳健隆於編號1 、2 所列時間、地點之相姦行為，業經本案刑事訴訟部分，判決無罪，此部分則應依刑事訴訟法第503條規定，駁回原告之訴，並應一併駁回此部分假執行之聲請。

中 華 民 國 102 年 5 月 13 日
刑事第六庭 法 官 蔡志宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」，但就本判決附表編號1 、2 部分，非對刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴。
書記官 劉致芬
中 華 民 國 102 年 5 月 15 日
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│    時間        │           地點               │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1  │99年11月26日晚上│新北市○里區○○路000 ○0 號金│
│    │9時45分許       │湯溫泉旅館房間內              │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年11月29日晚上│新北市○○區○○街00號青山國小│
│ 2  │9時許           │旁路邊停車格陳健隆所有1712-DY │
│    │                │號自用小客車內                │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月2 日晚上│新北市○○區○○街00號青山國小│
│ 3  │9 時許          │旁路邊停車格陳健隆所有1712-DY │
│    │                │號自用小客車內                │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月4 日晚上│新北市○○區○○街00號青山國小│
│ 4  │10時30分許      │旁路邊停車格陳健隆所有1712-DY │
│    │                │號自用小客車內                │
├──┼────────┼───────────────┤
│    │99年12月31日晚上│新北市汐止區新台五路2 段貨櫃場│
│ 5  │7時30分許       │旁陳健隆所有1712-DY 號自用小客│
│    │                │車內                          │
└──┴────────┴───────────────┘