臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審簡,790,20150825,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第790號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 杜家鳳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩毒偵字第30號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主 文

杜家鳳施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。

前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。

係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。

查被告本件施用毒品案件，原經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第316 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為103 年4月28日至104 年10月27日止，惟被告於上開緩起訴期間內再為施用毒品犯行，經檢察官以103 年度毒偵字第1834號另案提起公訴。

本件復由檢察官以103 年度撤緩字第221 號撤銷緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽，揆諸前揭說明，本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告本件原經檢察官為緩起訴處分確定，竟未能珍惜上開替代處分，戒除毒癮，復於緩起訴期間內另為施用毒品犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，易受外界影響，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未造成社會實害，暨其為高中畢業之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。