設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第829號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳仲賢
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度撤緩毒偵字第58號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104 年度審易字第1481號），本院裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹參參捌公克）沒收銷燬，裝盛上開第二級毒品甲基安非他命使用之塑膠包裝袋壹個沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載，另補充證據如下：被告甲○○於本院民國104 年7 月24日準備程序中所為之自白。
二、按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2 之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。
前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。
係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。
該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3 所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議參照）。
查被告因本案施用第二級毒品犯行，經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以102 年度毒偵字第407 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定後，因未能履行緩起訴處分所附之戒癮治療命令，經檢察官於104 年5 月11日以104 年度撤緩字第73號撤銷緩起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院檢察署檢察官102年度毒偵字第407 號緩起訴處分書及104 年度撤緩字第73號撤銷緩起訴處分書各1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，被告本案施用第二級毒品犯行，既經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故經檢察官撤銷緩起訴處分後，自無再次聲請法院裁定送觀察、勒戒之必要，且應予以追訴處罰，是本件公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
爰審酌被告初犯本案施用第二級毒品犯行，係屬侵害自己身心健康之自戕行為，並未侵害他人權益，且被告於犯後已知坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、扣案之白色透明結晶1 包（淨重0.134 公克，取樣0.0002公克化驗，驗餘淨重0.1338公克）經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分無訛，此有該中心102 年3 月1 日出具之102 年航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書1 份附卷可考（參見102 年度毒偵字第407 號偵查卷第58頁），既屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，故不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬；
至裝盛前開第二級毒品甲基安非他命使用之塑膠包裝袋1個，均具有防止毒品裸露、溢散及便於保存、攜帶之功能，既可與袋內所裝盛之毒品析離，屬被告所有供本案施用第二級毒品犯罪所使用之工具，業經被告供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
至被告持以供本案施用第二級毒品犯罪所使用之玻璃球並未扣案，且非違禁物，復無證據證明確係被告所有而未遭丟棄現仍留存，故不另宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提起上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第一庭法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
書記官 李佩樺
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條依據：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
還沒人留言.. 成為第一個留言者