臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審簡,833,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第833號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 莊昌學
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1078號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第1339號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：

主 文

莊昌學施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）前科部分：莊昌學前因施用第二級毒品案件，經本院以93年度毒聲字第412 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國94年2 月24日執行完畢釋放，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第37號為不起訴處分確定。

又因施用第二級毒品案件，經本院以96年度易字第1865號判決處有期徒刑6 月、6 月，嗣減刑為有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；

復因竊盜、電信法及偽造文書等案件，經本院以96年度訴字第1089號判決處有期徒刑3 月、3 月、3 月、7 月、7 月、8月，應執行有期徒刑2 年，上訴後，經臺灣高等法院以97年度上訴字第1056號判決駁回上訴確定；

再因施用第二級毒品案件，經本院以97年度湖簡字第32號判決處有期徒刑4 月確定；

另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以98年度簡字第3669號判決處有期徒刑3 月確定，上開各案嗣經臺灣臺北地方法院以99年度聲字第1345號裁定合併定應執行有期徒刑為2 年10月確定，於100 年11月11日假釋出監付保護管束，於101 年3 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

又因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審交簡字第457 號判決處有期徒刑3 月確定，於103 年12月12日易科罰金執行完畢（於本件構成累犯）。

（二）證據補充：被告莊昌學於本院準備程序時所為之自白（見本院民國104 年7 月28日準備程序筆錄第2 頁）。

二、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告莊昌學所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有如上開所載之前科及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件犯行，顯見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其犯罪後已知坦認犯行之態度，施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其為大學肄業之教育程度、未婚、上午從事禮儀師工作、晚上在工廠擔任作業員之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至被告持以為本件施用第二級毒品所用之玻璃球，未經扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院上開準備程序筆錄第2頁），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，一併說明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。