臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,撤緩,65,20150817,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第65號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳平
上列聲請人因受刑人即被告竊盜等案件（臺灣高等法院102 年度上訴字第98號），聲請撤銷緩刑之宣告（104 年度執聲字第692號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：查受刑人因犯竊盜案件，經臺灣高等法院於民國102 年3 月5 日以102 年上訴字第98號判處有期徒刑1年、緩刑3 年，於102 年3 月5 日確定在案。

乃於緩刑期內即104 年4 月15日更犯毒品危害防制條例罪，經臺灣士林法院於104 年6 月9 日以104 年度湖簡字第224 號判決處有期徒刑3 月，於104 年6 月29日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

又被告受緩刑宣告後，如欲撤銷其緩刑宣告，除需合於刑法第75條之1第1項所規定之4 款法定事由外，尚須以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者」，法院始「得」依職權裁量撤銷之；

法院於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同，先予敘明。

三、經查：㈠受刑人前於101 年4 月及5 月間犯違反電信法等案件，經本院以101 年度審訴字第425 號判決有期徒刑4 月、5 月、8月，應執行有期徒刑1 年2 月，上訴後經臺灣高等法院以102 年度上訴字第98號判決撤銷原審判決後改判決有期徒刑4月、5 月、6 月，應執行有期徒刑1 年，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並於102 年3 月5 日確定，緩刑期間為102年3 月5 日至105 年3 月4 日（下稱前案）；

被告復於緩刑期內即104 年4 月15日更犯施用第二級毒品罪，經本院以104 年度湖簡字第224 號判決有期徒刑3 月，於104 年6 月29日確定（下稱後案）等情，有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑，並經本院調取前案執行卷核閱無誤。

亦即受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定，則依照前開說明，應再予審核原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈡惟受刑人後案犯罪時間為104 年4 月15日，距離前案犯罪時間101 年4 月27日至101 年5 月9 日，已逾2 年11月之相當期間，且就原宣告之3 年緩刑期間已經過2 年，又前案為竊盜案件，後案係犯施用毒品案件，其犯罪之型態、法益侵害之性質、再犯之原因、社會危害之程度均相異甚遠，參以後案僅受有期徒刑3 月之宣告刑，應認其所犯後案違反法規範之情節及惡性均尚非重大，是尚難僅憑受刑人於前案緩刑期內再犯後案之施用毒品犯行，遽認原宣告之緩刑不足生矯治之效。

四、綜上所述，受刑人雖於緩刑期內故意犯後案之施用第二級毒品罪，並於緩刑期內受有期徒刑3 月宣告確定，然並無其他證據可認受刑人除符合刑法第75條之1第1項第2款所定之情形外，有何足以認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情形，尚難以此逕認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後，全無悔意，或非經入監執行無以收儆懲或矯正之效。

是聲請人聲請撤銷緩刑之宣告，尚難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
刑事第五庭法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日