臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,侵重訴,1,20150807,3

臺灣士林地方法院刑事裁定 104年度侵重訴字第1號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 杜博文
選任辯護人 李詩皓律師
上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第10889 號、104 年度偵字第1311號），本院裁定如下：

主 文

杜博文自民國一百零四年八月二十八日起延長羈押貳月。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。

審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。

刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

次按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例參照）。

二、經查：㈠被告前經本院於民國104 年1 月28日訊問後，認被告犯加重強制性交、強制性交致人於死等罪嫌，嫌疑重大，且被告有逃亡之虞，並有事實足認有勾串證人、湮滅證據之虞，且所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行審判，有羈押之原因與必要，而於同日裁定執行羈押。

嗣經本院訊問被告，認上開羈押之原因與必要仍未消滅，並認被告有反覆實施同一犯罪之虞，是本院裁定被告應自104 年4 月28日、6月28日起延長羈押2 月。

㈡訊據被告固否認有加重強制性交、強制性交致人於死等情，惟起訴書所載之犯罪事實，業據證人B 男、C 男、D 男於警詢時證述明確，且有鑑識報告、監視錄影翻拍照片等在卷可稽（見104 年度偵字第1311號卷第69至75頁、第92至103 頁、第227 至231 頁、103 年度他字第2978號卷第3 至7 頁、第112 至131 頁），被告亦坦承摻放FM2 藥物予被害人等飲用至昏迷等語（見本院卷第102 、103 頁），足認被告涉犯刑法第222條第1項第4款、第226條第1項等罪嫌疑重大，且上開所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪。

又被告往返大陸地區頻繁，有出入境資料可證（見103 年度他字第2978號卷第142 至143 頁），且被告於本院訊問時亦自陳：伊經常往返於大陸地區、臺灣、日本及東南亞國家等語（見本院卷第12頁）。

另參酌被告於案發後與其友人之通訊監察譯文記載：「被告：但是我真的沒辦法去面對... 。

友人：哼！反正你就先躲過今天吧！」等節（見103 年度偵字第10889 號卷第53頁），客觀上足認被告有逃匿以規避日後審判、執行之高度可能性，而有逃亡之虞。

再者，被告於偵查中亦供承：案發後有將相關聯絡資料刪除等語（見103 年度偵字第10889 號卷第161 頁），有事實足認有湮滅證據之虞，是以為確保將來審理程序之進行及刑罰之執行，亦認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押之必要。

又被告以相同手法誘騙多名大陸地區被害人，有起訴書證據清單所列各項證據可稽，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

㈢綜合上情以觀，縱予被告具保、責付、限制住居、限制出境等侵害較小之手段，仍不足以避免被告有逃亡、湮滅證據之虞，若不繼續對其實施羈押，將無法確保未來訴訟及執行程序之順利進行，且無法以具保代羈押之執行。

且依卷內相關事證，亦認被告有反覆實施同一犯罪之虞。

其羈押之原因仍未消滅，且認有羈押之必要。

是被告應自104 年8 月28日起延長羈押2 月。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蔡守訓
法 官 林尚諭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告書狀。
書記官 方蘭芬
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日