臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審易,1079,20150616,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易字第1079號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 石曉薇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第654 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

石曉薇施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：㈠前科部分更正：石曉薇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國97年11月10日釋放出所，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵緝字第102 號、第103 號為不起訴處分確定。

再因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以98年度湖簡字第342 號判決處有期徒刑3 月確定，於99年6 月15日易科罰金執行完畢。

復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5 年內，因施用第二級毒品案件，經基隆地院以99年度基簡字第341 號判決處有期徒刑3 月確定，於99年12月6 日執行完畢。

再因施用第二級毒品案件，經基隆地院以99年度基簡字第1171號判決處有期徒刑3 月確定；

又因施用第二級毒品案件，經基隆地院以100 年度基簡字第307 號判決處有期徒刑4 月確定，上揭2 案嗣經基隆地院以100 年度聲字第447 號裁定合併定應執行有期徒刑5 月確定，於100 年9 月24日縮刑期滿執行完畢。

另因施用第二級毒品案件，經基隆地院以100 年度基簡字第1057號判決處有期徒刑3 月確定；

復因施用第二級毒品案件，經基隆地院以100 年度基簡字第1686號判決處有期徒刑3 月確定，上揭2 案於101 年3 月16日易科罰金執行完畢。

再因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1045號判決處有期徒刑4 月確定；

又因施用第二級毒品案件，經基隆地院以101 年度易字第260 號判決處有期徒刑4 月確定，上揭2 案嗣經本院以101 年度聲字第2108號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定；

另因施用第二級毒品案件，經基隆地院以101 年度易字第558 號判決處有期徒刑3 月、3月，應執行有期徒刑5 月確定；

復因施用第二級毒品案件，經基隆地院以102 年度基簡字第122 號判決處有期徒刑3 月確定；

再因施用第二級毒品案件，經基隆地院以102 年度基簡字第437 號判決處有期徒刑3 月確定，上揭3 案嗣經基隆地院以102 年度聲字第746 號裁定合併定應執行有期徒刑7月確定，與前揭應執行有期徒刑7 月接續執行，於103 年3月31日縮刑期滿執行完畢（本件構成累犯）。

另因施用第二級毒品案件，經基隆地院以103 年度易字第484 號判決處有期徒刑6 月確定；

復因施用第二級毒品案件，經基隆地院以103 年度基簡字第1591號判決處有期徒刑6 月確定；

再因施用第二級毒品案件，經基隆地院以103 年度基簡字第1468號判決處有期徒刑4 月確定；

又因施用第二級毒品案件，經基隆地院以104 年度基簡字第341 號判決處有期徒刑5 月確定；

另因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度審簡字第1330號判決處有期徒刑5 月確定（現執行中，尚未執行完畢）。

㈡起訴書證據清單及待證事實欄編號２證據名稱欄第3 至4 行所載之「M00000000」應更正為「M0000000」。

㈢證據部分補充：被告石曉薇於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第29頁背面及第31頁背面至第32頁）。

二、按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而，依修正後之規定，祇於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

倘5 年內已經再犯，經依法再為保安處分或追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，在初犯之保安處分執行完畢釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨（最高法院95年第7 次刑事庭會議決議、97年度臺非字第540 號判決參照）。

查本案被告曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，於執行完畢後5 年內再犯施用毒品罪，再經法院判處罪刑確定等情，有前述及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本案被告所為施用毒品之犯行，距離前開觀察、勒戒執行完畢釋放雖已逾5 年，惟被告於上開觀察、勒戒執行完畢後5 年內，既已再犯施用毒品罪，並經追訴、處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5 年後再犯」有別，是公訴人依法追訴，於法並無不合，本院自應依法論科。

三、核被告石曉薇所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告前因施用第二級毒品案件，經本院以101 年度審簡字第1045號判決處有期徒刑4 月確定；

再因施用第二級毒品案件，經基隆地院以101 年度易字第260 號判決處有期徒刑4 月確定，上揭2案嗣經本院以101 年度聲字第2108號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定；

又因施用第二級毒品案件，經基隆地院以101 年度易字第558 號判決處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定；

另因施用第二級毒品案件，經基隆地院以102 年度基簡字第122 號判決處有期徒刑3 月確定；

復因施用第二級毒品案件，經基隆地院以102 年度基簡字第437 號判決處有期徒刑3 月確定，上揭3 案嗣經基隆地院以102 年度聲字第746 號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定，與前揭應執行有期徒刑7 月接續執行，於103 年3 月31日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後於本院審理時尚能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況及智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。

至被告供本件犯行所用之鋁箔紙並未扣案，復據被告供稱業已丟棄（見本院卷第29頁背面），衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李清友到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 6 月 16 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書。
書記官 林志忠
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。