臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審易緝,42,20150609,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審易緝字第42號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王皓聖
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第983 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序，並判決如下：

主 文

王皓聖犯業務侵占罪，累犯，處有期徒刑柒月。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告王皓聖所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）起訴書犯罪事實欄一第1 行所載之「分別」等字，應予刪除。

（二）證據補充：被告王皓聖於本院之自白（見本院民國104 年5 月22日準備程序及審判筆錄第2 頁）。

三、核被告王皓聖所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。

按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。

查本案被告於102 年10月底某日、102 年11月初某日時所為2 次業務侵占犯行，均係利用同一職務機會，在密切接近之時間、地點（山蘇卡拉OK店內）實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。

另被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告利用職務之便，侵占其業務上所持有保管之款項，所為損及告訴人尤志文、被害人杜百齡、蔡明輝之財產法益，行為可訾，惟考量其犯罪後已知坦認犯行，然迄未與告訴人、被害人等達成和解及賠償渠等所受損害之犯後態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及犯罪所得金額達新臺幣（下同）1萬0,200 元，暨被告為高職肄業之教育程度、未婚、現因車禍受有骨折而無法工作之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，刑法第336條第2項、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官鄭潔如到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 6 月 9 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 6 月 11 日
附錄法條：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。