臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審簡,924,20150831,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第924號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 譚宇洲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第5028號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第1143號），本院裁定改依簡易程序處刑，並判決如下：
主 文
譚宇洲犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之機車鑰匙壹支沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件犯罪事實及證據，除更正、補充下述事項外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：

（一）前科部分：譚宇洲前因妨害自由案件，經本院以98年度訴緝字第30號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第3607號判決駁回上訴確定；

另因詐欺案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第1890號判決處有期徒刑6 月確定；

復因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以98年度桃簡字第2405號判決處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月，上訴後，經桃園地院以99年度簡上字第871 號判決駁回上訴確定；

又因重利案件，經桃園地院以98年度易字第1184號判決處有期徒刑3 月確定，上開4 案件嗣經桃園地院以100 年度聲字第2853號裁定應執行有期徒刑1 年1 月確定。

又因毒品案件，經桃園地院以99年度審訴字第713 號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以99年度上訴字第2495號判決駁回上訴確定；

再因毒品案件，經桃園地院以99年度審訴字第1115號判決處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；

復因毒品案件，經本院以99年度審訴字第410 號判決處有期徒刑7 月確定，前開3 案件嗣經桃園地院以101 年度聲字第885 號裁定應執行有期徒刑1 年10月確定。

又因毒品案件，經本院以99年度審訴字第894 號判決處有期徒刑10月確定；

再因毒品案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以100 年度訴字第361 號判決處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑10月確定，上開2 案件嗣經臺北地院以101年度聲字第764 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定，與前開應執行有期徒刑1 年1 月、1 年10月部分接續執行，於民國102 年11月14日假釋出監付保護管束，於103 年6月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。

（二）證據補充：被告譚宇洲於本院準備程序時所為自白（見本院104 年8 月13日準備程序筆錄第2 頁）。

二、核被告譚宇洲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告有如上開所載前案科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告貪圖己身交通便利，竊取他人機車供己代步使用，造成被害人之損失與不便，實有不該，惟念其犯罪後迭承犯行之態度，兼衡其所竊得財物之價值，本件犯罪所生之危害，及該失竊機車業經尋獲，由被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可稽（見北檢104 年度偵字第5040號卷第17頁），暨被告為高中畢業之教育程度、從事手機基地台工作、月薪約新臺幣4 萬餘元、離婚、2名子女均已成年之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

至扣案之機車鑰匙1 支，係被告所有，供本件竊盜犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院上開準備程序筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1條第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
附錄法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。