臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審簡,964,20150825,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第964號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王建昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第1474號），被告於本院準備程序中自白犯罪（104 年度審易字第1704號），經本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：

主 文

王建昌施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正、補充如下：㈠前科部分更正：王建昌前因施用第二級毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1338號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年7 月28日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第7109號為不起訴處分確定。

再因施用第二級毒品案件，經本院以99年度毒聲字第379 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年11月24日釋放出所，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第1463號為不起訴處分確定。

又因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1550號判決處有期徒刑6 月確定，於100 年11月16日縮刑期滿執行完畢（於本件構成累犯，最高法院104 年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）；

另因竊盜案件，經本院以100 年度易字第11號判決處有期徒刑8 月、8 月、5 月、8 月、8 月、6 月、6 月、8 月、6 月，應執行有期徒刑4 年10月，嗣經臺灣高等法院將其中3 罪撤銷改判處8 月、6 月、6 月，其餘各罪駁回上訴，並定應執行有期徒刑3 年10月確定，上開2 案嗣經本院以102 年度聲字第1682號裁定合併定應執行有期徒刑4 年8 月確定；

再因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以101 年度簡字第3205號判決處有期徒刑3 月確定；

又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審簡字第667 號判決處有期徒刑3 月確定，上開2 案嗣經臺灣臺北地方法院以101 年度聲字第2346號裁定合併定應執行有期徒刑5 月確定，與上開應執行有期徒刑4 年8 月接續執行，於103 年7 月22日縮短刑期假釋出監併付保護管束（保護管束期滿日為104 年12月12日）。

㈡證據清單及待證事實欄編號３證據名稱欄⒈所載之「全國刑案資料查註紀錄表」應更正為「刑案資料查註紀錄表」。

㈢證據部分補充：被告王建昌於本院準備程序時之自白（見本院卷第27頁背面）。

二、核被告王建昌所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

再被告有如上述所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告曾因施用毒品犯行而送觀察、勒戒並經法院判處罪刑確定，仍不知悛悔，復再施用第二級毒品，顯見其無戒絕之決心，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，並考量其犯後已知坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

至被告供本件犯行所用之玻璃球並未扣案，復無證據證明現仍存在，衡情應已滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第一庭法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳麗津
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。