臺灣士林地方法院刑事-SLDM,104,審訴,407,20150818,1

臺灣士林地方法院刑事判決 104年度審訴字第407號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 李國瑋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第691 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主 文

李國瑋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年貳月。

扣案之第二級毒品甲基安非他命伍包（驗餘淨重合計捌點零柒肆肆公克）沒收銷燬，扣案盛裝前開甲基安非他命所用之外包裝袋伍只、玻璃球貳顆、吸食器壹組、分裝袋壹包及電子磅秤壹台均沒收。

犯 罪 事 實 及 理 由

一、本件被告李國瑋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，另就證據補充：被告李國瑋於本院準備程序及審理時所為之自白（見本院民國104 年7 月30日準備程序及審判筆錄）。

三、查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有海洛因及施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

再被告同時施用第一級、第二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之施用第一級毒品罪處斷。

另被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

爰審酌被告前因數次施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判決處刑後，仍無法戒除毒癮，復為本件施用第一級、第二級毒品犯行，且係將毒性迥異之二種毒品混合施用，顯見其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念其施用毒品乃戕害自己身心健康，尚未危及他人，又犯後已知坦認犯行之態度，兼衡被告為國中畢業之教育程度，入監服刑前從事家具業，月入約新臺幣4 、5 萬元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、扣案之甲基安非他命5 包（驗餘淨重合計8.0744公克），被告自承係本件施用後所剩餘，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。

至盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋5 只，具防止內容物裸露、逸出及潮濕功能，與扣案之玻璃球2 顆、吸食器1 組、分裝袋1 包及電子磅秤1 台，均係被告所有供本件犯行所用之物，業據被告供陳在卷（見上開本院準備程序筆錄第2 頁），爰均依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
刑事第一庭法 官 李宛玲
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。