臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審簡,321,20160829,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第321號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 吳育橦
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2214號），被告於本院訊問時自白犯罪（105 年度審易字第59號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳育橦施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠查獲經過更正：嗣於民國（下同）104 年9 月29日下午2 時50分許，吳育橦因形跡可疑而為警攔檢盤查，吳育橦隨即主動交出其所有於104 年9 月29日下午2 時30分許甫購得之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.8017公克）由警方查扣，且於有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前，主動供承本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行，並接受裁判，經警採集其尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

㈡證據部分補充：被告吳育橦於本院105 年4 月20日訊問時之自白。

二、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告吳育橦所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，其施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。

查本件被告於104 年9 月29日下午2 時50分許，因形跡可疑而為警攔檢盤查時，隨即主動交出其甫購得之第二級毒品甲基安非他命1 包，供承本件施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並接受裁判，有臺北市政府警察局北投分局刑事案件報告書、被告104 年9 月29日警詢筆錄各1 份附卷可佐（參見偵查卷第1 頁至第2 頁、第7 頁至第11頁），而本案查獲員警當時尚未掌握確切證據認定被告確有施用毒品犯行，自與發覺犯罪乙事有別，是被告係於具偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，自首並接受裁判，應認被告所為符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

爰審酌被告曾因施用第二級毒品，經送觀察、勒戒及強制戒治後，復於本案施用第二級毒品，足見其自律不周、戒毒決心未堅，惟念其施用毒品僅係戕害己身之身心健康，尚未危及他人，並考量其於本院訊問時坦承犯行之態度，兼衡其國小畢業之智識程度、離婚、以粗工為業，月薪約新臺幣2 萬多元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、又公訴人就本件扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.8017公克）聲請一併沒收銷燬，惟因該毒品為被告於104 年9 月29日另行購入而持有，並非本案施用第二級毒品所剩餘，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第9 頁），是與本案被告經論罪科刑之施用第二級毒品罪部分無涉，自無從在本案一併為沒收銷燬之宣告，應由檢察官另為適當之處理，附此說明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。

中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。