設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第746號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊育承
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第7212號、第7244號），被告於本院準備程序中自白犯罪（105 年度審易字第1645號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之鑰匙壹支沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣得之犯罪所得Samsung GALAXY Note3白色行動電話壹支（市價新臺幣壹萬貳仟元），應追徵其價額。
應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正並補充如下：㈠起訴書犯罪事實欄一第5 行所載「中央北路238 號」應補充更正為「中央北路3 段238 號」；
第6 行所載「104 年12月1 日凌晨0 時25分」應更正為「104 年11月30日凌晨0 時15分」；
第8 至9 行所載「白色行動電話1 臺（IMEI碼：000000000000000 號）」應補充更正為「Samsung GALAXY Note3 白色行動電話1 臺（IMEI碼：000000000000000 號，價值新臺幣12,000元）」。
㈡證據部分補充：被告甲○○於本院民國（下同）105 年8 月17日準備程序中所為之自白。
二、核被告甲○○2 次所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
被告所為上開2 次竊盜犯行，犯意各別，應予分論併罰。
爰審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄，經法院判決處刑確定，猶不知警惕悔改，不思依循正當途徑獲取所需，竟再度冀望不勞而獲，違犯本案2 次竊取他人財物犯行，衡其所為，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實不足取，惟念及被告犯後已知坦承犯行，兼衡被告各次犯罪之動機、目的、手段及高職畢業之智識程度、已婚、育有2 名未成年子女、從事板模工作之生活狀況、被害人等所受之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑暨諭知定執行刑後之易科罰金折算標準，以資懲儆。
三、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；
又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；
又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；
又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；
又中華民國104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行，刑法第2條第2項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第1項前段、刑法施行法第10條之3第1項分別定有明文。
查本件如起訴書犯罪事實欄一之㈡所示被告犯罪所得之行動電話1 支，已據被告於本院審理時供稱已遺失了等情，上開犯罪所得已屬全部不能執行，而該支行動電話之價額，業經被害人供明在卷，茲以本件案發迄今已久，該手機價值之認定顯有困難，爰以被害人供述之價值新臺幣1 萬2 千元估算認定，依現行刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下逕予宣告追徵其價額。
另被告行竊所用之自備鑰匙1 支，係被告所有供如起訴書犯罪事實欄一之㈠所示竊盜犯行所用之物，雖未扣案，然尚無積極證據證明已經滅失，自應依現行刑法第38條第2項前段、第4項之規定，於該次罪刑項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
至被告所竊得如起訴書犯罪事實欄一之㈠所示之物，雖為犯罪所得，然業已尋獲，並由被害人領回，此有臺北市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙在卷可佐，爰不予宣告沒收或追徵，併予指明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第2條第2項、第320條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、第10條之3第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第九庭法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條依據：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
還沒人留言.. 成為第一個留言者