臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審自,20,20170515,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審自字第20號
自 訴 人 周光明
自訴代理人 吳 麒律師
柯政廷律師
被 告 鍾敬
上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主 文

本件自訴不受理。

理 由

一、自訴意旨略以：黃銘坤曾於民國87年向被告借款新臺幣（下同）150,000,000 元，並以坐落桃園縣平鎮市新富段456 、457 、458 、459 、460 、464 、465 號土地設定最高限額240,000,000 抵押權，嗣黃銘坤無力還款，欲將各筆土地及其上興建未完成建物出讓，未獲被告答應，經黃銘坤轉介，乃由自訴人以520,000,000 元買受土地及其上興建未完成建物，除應清償金融機關之抵押權外，另應給付200,000,000元予被告，並由自訴人簽發同面額本票交付。

嗣被告訴請給付勝訴確定，經向臺灣桃園地方法院聲請強制執行，已受償25,069,761元，又與同案之執行債權人林陳梅協議，而另獲償16,000,000元，被告竟未扣除，仍於102 年1 月22日持債權憑證向本院聲請強制執行，主張未償餘額為194,037,088元，顯利用法院謀取不法利益，因認被告屬於「訴訟詐欺」，係犯刑法第339條第3項之詐欺未遂罪嫌云云。

二、按犯罪之被害人得提起自訴，係指犯罪當時之直接被害人而言（最高法院56年台上字第2361號、68年台上字第214 號判例），換言之，此所謂被害人，係指犯罪之直接受有損害之人，必其法益係因犯罪行為所直接加害者，方屬相當，若其所受損害，尚須待乎他人之另一行為始能發生，或尚繫屬於執行審判之公務員採信與否者，即非犯罪之直接被害人。

三、經查：本件自訴人係主張被告利用法院謀取不法利益，屬於「訴訟詐欺」，惟所謂「訴訟詐欺」，係指以不實之事證，向法院提起訴訟，或非訟之聲請，使法院陷於錯誤，為不正確之裁判、裁定或強制執行，而使人為財物之交付，以達不法所有之目的。

既係向法院施用詐術，並非向自訴人施用詐術，自訴人即非直接被害人。

自訴人既非直接被害人，依法即不能提起自訴（最高法院80年台上字第4983號判決參照），爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 15 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 李育仁
法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明純
中 華 民 國 106 年 5 月 18 日