臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,原交簡上,2,20160929,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度原交簡上字第2號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 王秀美
指定辯護人 姜惠如公設辯護人
上列上訴人因被告所犯公共危險案件，不服本院於中華民國105年7 月26日所為105 年度審原交簡字第4 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105 年度偵字第464 號），提起上訴，本院管轄之第二審地方法院合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告王秀美犯公共危險罪，處被告有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1 日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除於證據部分補充：另經被告於本院審理時供認不諱（見本院卷第18頁、第20頁背面）外，其餘均引用刑事簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；

又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限，最高法院96年度台上字第2357號、97年度台上字第6874號判決可資參照。

㈡經查：1.被告王秀美前因公共危險案件，經本院以100 年審交易字第138 號判處罰金6 萬元，易服社會勞動，於民國101 年1 月5 日履行完畢；

又因公共危險案件，經本院以101 年度審交簡字第221 號判決處有期徒刑2 月確定，於102 年3 月28日徒刑執行完畢出監；

又因公共危險案件，經本院以103 年度士交簡字第1280號判決處有期徒刑3 月確定，於104 年5 月21日易科罰金執行完畢；

復因公共危險案件，經本院以104年度士交簡字第1021號判決處有期徒刑4 月確定，於105 年4 月16日徒刑執行完畢出監。

有被告刑案資料查註紀錄表1份在卷可查。

詎被告仍不知悔改，於104 年9 月3 日下午，在新北市○○區○○街00號3 樓住處飲用米酒後，仍騎乘車號000-000 號重型機車行駛於道路。

嗣於104 年9 月3 日下午3 時57分許，行經新北市○○區○○街00號前時，因騎車自摔倒地送醫急救，經抽血檢測其血液內酒精濃度為264mg/dL，換算口中呼氣之酒精濃度為每公升1.32毫克。

2.基上，被告於前已有4 次酒後駕車公共危險前科紀錄，足見其漠視法令及公眾交通往來安全之駕駛態度，為使罰當其罪，並收一般及個別預防之效，已有酌量加重其刑之必要，而被告最近1 次係於104 年8 月2 日為警查獲，酒測值高達每公升0.93毫克，經法院判處有期徒刑4 月確定，惟被告竟不知悔改，旋於104 年9 月3 日再犯本案，且酒測值竟高達每公升1.32毫克，是應以被告責任為基礎，衡諸前次法院所量處之刑度，並依刑法第47條第1項規定加重其刑，使被告本件酒後駕車犯行得以罰當其罪，同時符合罪刑相當之比例原則。

原審判決雖以：被告坦承犯行，幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告為原住民之身分暨其高中畢業之教育程度、目前無業及小康之家庭經濟狀況等情狀，因量處前開刑度，雖非無見。

惟考量被告所犯本案之罪，原屬維護公共安全之社會法益，有保護其他用路人之作用，為避免被告仍有倖存之心，誤認縱然再次酒後駕車，法院仍予輕判，得以易科罰金或其他方式替代自由刑，藉以避免被告日後再犯同種類之罪，甚而因其酒後駕車不能安全駕駛時發生車禍，造成其自身家庭或其他家庭破碎之不幸，原審判決所量處之刑度容有過輕。

復查，被告前次酒後駕車公共危險犯行，既已量處有期徒刑4 月，又係累犯，原審判決就本件卻僅諭知前開得易科罰金之刑度，顯然過輕，難認與比例原則、罪刑相當原則相符。

㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

三、經查：㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義（最高法院72年度台上字第6696號判例參照）。

又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。

㈡原審判決審酌被告前已有4 次酒醉駕車前科，分別經法院判處罰金及有期徒刑在案，竟不知警惕，再次於服用酒類，吐氣酒精濃度高達每公升1.32毫克之情形下，足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，政府一再宣導，已屬社會大眾難以容忍寬宥之行為，被告曾犯相同之罪多次，對此應有認識，然卻毫無道路交通安全觀念，竟仍貿然駕駛車輛上路，顯然心存僥倖，對於他人身體、生命及財產，漠然不予重視，嚴重危及道路交通安全，實值非難，惟考量其犯後均能坦承犯行不諱且幸未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡被告為原住民之身分暨其高中畢業之教育智識程度、目前無業及小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，核其量刑，並未逾越本件罪名法定刑「二年以下有期徒刑」之外部範圍，且已將被告上述前科紀錄、缺乏道路交通安全觀念，嚴重危及道路交通安全等情事一併列入考量斟酌。

又被告雖係累犯，惟於本案並未肇事，亦未實際造成他人生命、身體及財產法益之侵害，原審復已量處較前案有期徒刑4 月更重之有期徒刑6 月，對照本罪之最高法定刑度為有期徒刑2 年，尚難遽認原審量處之刑度過輕，或有違反比例原則及其他濫用裁量之虞。

綜上，原審量刑時已審慎考量一切有關情狀，並無明顯裁量逾越或濫用之違法情事，自應予維持。

從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起本件上訴，請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官李進榮到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第八庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 陳孟皇
法 官 蘇怡文
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 林志忠
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日