臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,審易,1011,20160825,1

臺灣士林地方法院刑事判決 105年度審易字第1011號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 楊雅筑
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第500 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

楊雅筑施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

事 實

一、楊雅筑曾於民國98年施用毒品，經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用傾向，於98年6 月30日釋放出所，由臺灣士林地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定；

復於100 年施用第二級毒品，經本院判處有期徒刑3 月確定，已於101 年7 月24日執行完畢；

再於101 年施用第二級毒品，經本院判處有期徒刑4 月、4 月、4 月、6 月確定，嗣定執行刑有期徒刑1 年3 月確定；

再於102 年施用第二級毒品，經本院判處有期徒刑7 月、8 月、9 月確定，嗣定執行刑有期徒刑1 年10月確定；

以上定刑接續，於104 年7 月28日假釋出監（期滿日為105 年4 月10日）；

仍不悔改，明知甲基安非他命業經公告列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得非法持有、施用，仍於105 年1 月26日10時25分採尿回溯24小時之某一時段（不含公力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1 次。

嗣因臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知採尿，送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、本件被告楊雅筑（下稱被告）所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭施用甲基安非他命之犯罪事實，業據被告坦認，其尿液送請檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表可稽，足認被告之自白應與事實相符。

查被告於98年施用毒品，經本院裁定送觀察、勒戒，於98年6 月30日釋放出所；

復自100年起多次施用毒品，經判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告本件施用第二級毒品，距觀察、勒戒執行完畢釋放之日雖逾5 年，然其既於5 年內再犯，顯見再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，無法收其實效，應依毒品危害防制條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議）。

三、查甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯同條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

被告持有甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

查被告於100 年所犯之罪，已於101 年7 月24日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其於5 年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。

審酌被告經觀察、勒戒及多次判刑，猶再施用，足見惡習已深，戒毒意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成傷害及社會負擔，惟念犯後坦承，僅戕害自身健康，尚未危害他人，反社會程度較低等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
刑事第九庭法 官 王伯文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周逸文
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。