臺灣士林地方法院刑事-SLDM,105,聲,1,20160115,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第1號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許俊旭
張凱雄
李文斌
陳全富
上列聲請人因被告賭博案件（104 年度偵字第14324 號），聲請單獨宣告沒收扣押物（104 年度聲沒字第200 號），本院裁定如下：

主 文

扣案之撲克牌壹副及賭資新臺幣伍佰元，均沒收。

理 由

一、聲請意旨略以：本案被告許俊旭、張凱雄、李文斌、陳全富涉犯賭博乙案，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第14324 號職權不起訴處分確定，扣案之撲克牌1副及賭資新臺幣（下同）500 元，係當場賭博之器具與在賭檯之財物，且被告所有供犯罪所用及因犯罪所得之物，爰依法聲請宣告沒收。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；

再按當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。

刑法第266條第2項亦有明文；

是此既屬「專科沒收」之規定，且不以屬於犯人所有為限，自應予以單獨宣告沒收；

另按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對供犯罪所用、供犯罪預備或因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第259條之1 固有明文，然參酌該條之立法理由，其係為免實務上因扣押物無法適當處置，導致檢察官因此減低依職權不起訴或緩起訴之意願，爰於本條明定供犯罪所用或供犯罪預備及因犯罪所得之物，以屬於被告者為限，檢察官得單獨聲請宣告沒收之規定。

故刑法第266條第2項義務沒收之規定，應優先於刑事訴訟法第259條之1 職權沒收之規定，而適用之。

三、經查：㈠被告許俊旭、張凱雄、李文斌、陳全富因涉犯賭博案件，業經臺灣士林地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第14324號為職權不起訴處分確定，經本院核閱前開卷宗全卷屬實，並有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而扣案撲克牌1 副及賭資500 元，分別係當場賭博之器具與在賭檯之財物，亦據被告4 人於警詢及偵訊供明在卷（偵卷第22、31、39、47、98頁），並經證人即查獲員警謝東河證述在卷（見偵卷第104 頁），復有臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、自願受搜索同意書在卷可憑（偵卷第54至57頁），揆諸上揭規定，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收，且得依刑法第40條第2項之規定單獨宣告沒收。

㈡另檢察官依法為不起訴或緩起訴處分確定後，若本得基於違禁物或專科沒收物之相關規定聲請法院單獨宣告沒收，卻誤引（未援引各該相關規定）或贅引（已援引各該相關規定）刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據時，因該等物品本即屬應宣告沒收且得單獨聲請法院宣告沒收之物，法院此時仍得裁定宣告沒收之，並自行援引適當之規定，不受檢察官聲請書所載法條之限制。

而刑法第266條第2項規定係屬絕對義務沒收，法院對此並無斟酌之餘地，應優先於其他職權沒收性質之規定適用。

本案檢察官聲請宣告沒收前開扣案物，贅引刑事訴訟法第259條之1 作為聲請依據，固有未合，然前開扣案物應依刑法第266條第2項規定予以沒收之旨，則無不合，本院自不受檢察官聲請書贅引法條之拘束，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 1 月 15 日
刑事第三庭 法 官 蘇琬能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅以佳
中 華 民 國 105 年 1 月 19 日