臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審交簡上,10,20170510,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審交簡上字第10號
上 訴 人
即 被 告 方麗君
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院士林簡易庭於中華民國105 年11月30日所為105 年度士交簡字第1356號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方法院檢察署105 年度偵字第12524 號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決以上訴人即被告方麗君（下稱被告）所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，量處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣（下同）1 萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役均以1,000元折算1 日為折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行所載「凌晨10時許」應更正為「晚上10時許」外，犯罪事實、證據及理由均引用第一審刑事簡易判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附件），另就證據部分補充被告方麗君於本院民國（下同）106 年3 月8 日準備程序、同年4 月26日審理時所為之自白。

二、被告上訴意旨略以：伊因事業遇瓶頸又遭友人倒債，目前無業，經濟困頓，生活開支靠親友接濟，實無法負擔鉅額罰金，一時失慮，而涉犯本件，已知所警惕，原審量刑過重，請求酌量減輕其刑並給予緩刑之宣告云云。

三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

次按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係（最高法院29年上字第26號判例可資參照）。

經查，本件被告方麗君於本院準備程序及審理時已坦承犯行，且有原審判決所列之各項證據可資佐證，足認被告係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。

原審已審酌被告前於89年、90年、93年間，已有2 次因酒後駕車案件及1 次肇事逃逸案件，經法院判處罪刑在案，且最後一次酒駕公共危險案，經法院判處有期徒刑5 月在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可按，仍未受警惕，於飲用酒類後，貿然駕駛自用小客車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為非是，兼衡被告被查獲後，經測得之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.91毫克之犯罪情節，及被告犯後坦承犯行之態度、生活狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑6 月，併科罰金1 萬元，有期徒刑並諭知如易科罰金、罰金並諭知如易服勞役之折算標準，經核原審業已參酌本件量刑上所應參酌之各項情狀（即刑法第57條所列舉各款）及犯罪情節是否可原，而為上開量刑，其認事用法均無違誤，且刑法第185條之3第1項第1款之法定本刑為「2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金」，原審亦已斟酌全案之犯罪情節及被告上開之前科素行，始對被告判處上開罪刑，以策被告自新，認並無以暫不執行刑罰為適當，縱或未給予被告緩刑之宣告，乃原審之自由裁量，亦無何不當之處。

至被告於本院審理時辯稱伊當天酒駕係與債務人協商，無奈的情況下喝多了云云，此乃其與債務人民事債務糾紛問題，與其本件酒後駕駛純屬二事，淌不可混為一談，附此敘明。

再者，被告倘確因經濟困難無法繳納上開易科罰金之刑罰，則可於執行時依法向檢察官聲請分期執行，由檢察官視被告具體情況予以准駁。

從而，被告前揭上訴意旨，尚無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官薛雯文到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 10 日
刑事第九庭審判長法 官 陳彥宏
法 官 王伯文
法 官 李育仁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 丁梅芬
中 華 民 國 106 年 5 月 12 日