臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審易,325,20170522,1

臺灣士林地方法院刑事判決 106年度審易字第325號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林賜三
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第2853號、第3005號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

林賜三施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。

應執行有期徒刑壹年貳月。

事 實

一、林賜三前因施用第一、二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年1 月22日觀察、勒戒執行完畢釋放，並由臺灣士林地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1110號、第1912號、第1934號為不起訴處分確定；

復因施用第二級毒品案件，經本院分別以98年度審簡字第627 號判決判處有期徒刑4 月確定、以99年度審簡字第82號判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 案嗣經本院以99年度聲字第609 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑7 月確定，上開案件均已執行完畢。

又因施用第二級毒品案件，經本院以102 年度審易字第605 號判決判處有期徒刑7 月、7 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上易字第1749號判決上訴駁回確定；

另因施用第一、二級毒品案件，經本院以102 年度審訴字第426 號判決判處有期徒刑10月、9 月，應執行有期徒刑1 年4 月，上訴後，經臺灣高等法院以102 年度上訴字第3030號判決上訴駁回確定；

又因竊盜案件，經本院以102 年度易字第466 號判決判處有期徒刑7 月確定；

再因施用第一級毒品案件，經本院以02年度審訴字第466 號判決判處有期徒刑1 年確定，上開4案嗣經本院以103 年度聲字第335 號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑3 年8 月確定（刑期起算日期：102 年10月24日，指揮書執畢日期：106 年6 月23日），經與另案撤銷假釋之殘刑5 月又28日部分接續執行（刑期起算日期：102 年4月26日，指揮書執畢日期：102 年10月23日，於本案構成累犯），於105 年9 月14日假釋出監付保護管束，嗣於106 年3 月5 日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。

詎其猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有及施用，竟仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：㈠於105 年10月16日下午某時許，在臺北市北投區某處遊覽車上，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

㈡於105 年10月29日中午12時許，在新北市淡水區忠泰路某工地，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣經臺灣士林地方法院檢察署觀護人通知其於105 年10月19日、105 年11月1 日到場採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。

二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。

理 由

一、本件被告林賜三所犯之罪，其法定刑非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，且其於105 年10月19日、105 年11月1 日所採驗之尿液，經送往臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以GC/MS 方法（氣相層析/ 質譜儀法）檢驗，結果均確呈第二級毒品安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有卷附臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司105 年11月1 日實驗室檢體編號AG61771 號濫用藥物檢驗報告、105 年11月15日實驗室檢體編號AG64106 號濫用藥物檢驗報告各1 紙、臺灣士林地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表2 紙在卷可稽（見105 年度毒偵字第2853號卷第2 、3 頁、105 年度毒偵字第3005號卷第3 、4 頁），足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。

三、又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公佈，自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。

從而，依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程式。

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑庭會議決議意旨參照）。

被告既有如犯罪事實欄所示觀察、勒戒及論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，是被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭說明，顯非5 年後再犯，即無再行觀察、勒戒或強制戒治之必要，揆諸前揭說明，仍應依法論科。

四、查甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用，被告竟持以施用，核其2 次所為，均係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；

其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依法加重其刑。

被告上開2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及遭判刑確定入監執行，業如上述，本應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，本不宜寬貸，惟念其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，暨考量其施用次數、犯罪手段、情節、坦承犯行之犯罪後態度，兼衡其自陳國中肄業之教育智識程度、未婚、尚須扶養母親、目前從事土木工程，月薪約新臺幣5 至6 萬元之家庭生活經濟狀況（見本院106 年度審易字第325 號卷106 年5 月1 日審判筆錄第3 頁）及公訴人就其所犯2 罪各求處有期徒刑8 月以上等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官李進榮到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。