臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,審簡,453,20170504,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第453號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 黃靖婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第31號），被告在本院獨任法官審理時自白犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：

主 文

黃靖婷竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；

緩刑貳年，並應於民國一百零六年六月十日前，向被害人葉乙萱支付新臺幣壹萬元之損害賠償。

事 實

（一）行為人：黃靖婷。

（二）時 間：民國105 年6 月9 日晚間8 時23分許。

（三）地 點：臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓「卡布里喬 莎」餐廳之員工更衣室內。

（四）行 為：徒手竊取葉乙萱所有，置於該處背包內之皮夾內 現金新臺幣（下同）200 元。

二、證據名稱：

（一）被告在本院審理時之自白；

（二）葉乙萱於警詢及檢察事務官偵查中之指述（偵查卷第10頁、第34頁至第35頁）；

（三）臺灣士林地方法院檢察署檢察事務官105 年7 月21日勘驗「卡布里喬莎」店內監視器錄影、葉乙萱手機錄影側錄被告行竊畫面之勘驗筆錄暨翻拍照片1 份（偵查卷第24頁至第31頁）。

（四）上揭2 個錄影畫面之光碟1 片。

三、論罪科刑部分：

（一）所犯罪名：刑法第320條第1項之普通竊盜罪。

（二）量刑事由：1.本罪罪刑：被告擅自取用他人財物，直接侵害被害人之財產權，本身則係不勞而獲，為保護私有財產之法秩序，故有處罰之必要；

2.犯罪前科：被告並無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查；

3.本次犯罪情狀：被告竊得之贓款僅200 元，金額不高，犯罪情節尚稱輕微，事後並已與葉乙萱在本院審理時達成和解，願賠償葉乙萱10000 元，有本院和解筆錄1 紙附卷可憑（本院卷第17頁）；

4.被告於警詢、檢察官偵查中並未坦承犯行（偵查卷第4 頁，偵緝卷第33頁），仍心存僥倖，惟最終已坦承犯行，其犯後態度；

5.檢察官與被告之求刑；

6.本件對被告所宣告之刑得易服勞役，其折算標準。

四、附條件緩刑之宣告：1.被告並無前科，有上揭前案紀錄表可考，此次一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，本院因認上揭宣告刑以暫不執行為當，爰諭知被告緩刑2 年，並參酌雙方前述和解約定，諭知緩刑條件如主文所示；

2.前開緩刑條件，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義，如被告違反上開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，依同法第75條之1第1項第4款規定，並得撤銷其緩刑宣告。

五、沒收：被告竊得之贓款200 元，屬其犯罪所得，依刑法第38條之l第1項前段規定，本應諭知沒收，惟未扣案，斟酌其金額不大，被告且已與葉乙萱達成和解，願賠償葉乙萱10000 元，本院復對其科處如主文所示之刑，其所失大於所得遠甚，此當已足彰顯、保護私有財產之法秩序，而無再浪費司法資源，沒收被告前開犯罪所得之必要，亦即本件犯罪所得沒收與否，已欠缺刑法上之重要性，從而，依修正後刑法第38條之2第3項規定，即不再宣告沒收其犯罪所得。

六、適用法條。刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

七、上訴曉示：如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本，勿逕送上級法院），提起上訴。

中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
刑事第九庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
書記官 藍 琪
中 華 民 國 106 年 5 月 4 日
論罪法條：刑法第320條第1項。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。