臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,撤緩,45,20170525,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第45號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 鄭仰榮
上列聲請人因受刑人所犯偽造有價證券案件（本院105 年度審訴字第74號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第397 號），本院裁定如下：

主 文

鄭仰榮之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭仰榮因犯偽造有價證券案件，經本院於民國105 年6 月30日以105 年度審訴字第74號判決處有期徒刑2 年，緩刑2 年，並應於判決確定日起4 個月內，向被害人郭津川支付新臺幣（下同）21萬元之損害賠償，於105 年8 月30日確定在案。

臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）先於105 年9 月19日以士檢清子105 執緩242 號字第31772 號通知受刑人於105 年12月30日前需給付完成，並副知告訴人。

又於106 年3 月9 日再以士檢清子105 執緩242 號字第8236號通知受刑人提供給付證明，經106 年4 月18日、106 年5 月2 日2 次與受刑人電話聯繫，受刑人表示至今尚未給付，本案復經被害人具狀表示受刑人迄今都未支付，聲請撤銷本案之緩刑宣告，足認本案已無從執行原宣告之緩刑條件，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；

受緩刑之宣告而有違反同項第1款至第8款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。

而緩刑宣告得以附條件方式為之，係基於個別預防，俾確保犯罪行為人自新為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度；

前開刑法第75條之1 所謂「情節重大」之要件，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受判決人未履行條件情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。

三、經查：受刑人鄭仰榮前因偽造有價證券案件，經本院於105年6 月30日以105 年度審訴字第74號判決處有期徒刑2 年，緩刑2 年，並應於該判決確定後4 個月內，向被害人郭津川支付21萬元之損害賠償，而於105 年8 月30日確定，此有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院106 年度撤緩字第45號卷〔下稱本院卷〕第4 頁至第8 頁、第21頁至第24頁）。

嗣經士林地檢署檢察官於105 年9 月19日，通知受刑人應依前開確定判決所示，於105 年12月30日前向被害人支付21萬元，又於106 年3 月9 日再通知受刑人應於文到14日內提出給付證明，上開通知皆向受刑人之住所即戶籍址、居所送達；

該署檢察官並於106 年4 月18日、106 年5 月2 日，分別以電話與受刑人聯繫，受刑人表示其目前無業，尚未支付款項等語，有士林地檢署105 年9 月19日士檢清子105 執緩242 號字第31772 號、106 年3 月9 日士檢清子105 執緩242 號字第8236號通知、送達證書、臺灣士林地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表在卷足憑（見本院卷第9 頁至第12頁、第14頁至第17頁、第20頁至第21頁）；

被害人另於106 年3 月14日具狀予士林地檢署，表示迄今未收到受刑人應給付之21萬元，請求聲請撤銷緩刑宣告等情，亦有刑事陳報狀1 紙在卷足憑（見本院卷第18頁至第19頁），且經本院職權調取前開執行卷宗核閱無訛，足見受刑人屢經士林地檢署檢察官督促、通知，仍未遵期給付損害賠償至明。

受刑人固於本院訊問時辯稱：我自前開案件審理時起迄今都無工作，沒有收入，經濟生活都是仰賴兄長支付，家中尚有負債，無法一次支付這麼多錢，希望可以分期償還云云（見本院卷第31頁至第32頁），惟受刑人就其前揭所辯，並未提出任何證據以供審酌。

另酌以受刑人於前開案件審理中之105 年3 月2 日，即於衡量自身還款能力後，與被害人達成調解，同意於105 年5 月1 日給付被害人21萬元，此有調解紀錄表1 紙在卷可稽（見本院105 年度審訴字第74號卷第25頁），嗣受刑人未依前開調解條件如期支付款項，然本院審酌各情並徵得被害人同意後，仍予以受刑人緩刑之寬典，並附命其應於判決確定之日起4 個月內，向被害人支付21萬元損害賠償之條件，而受刑人收受本院上開宣告緩刑附命條件之判決後，審酌自身經濟情況，認有履行該緩刑條件之能力，而未於法定期間內提起上訴，此經受刑人於本院訊問時自陳明確（見本院第32頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，詎其於被害人聲請撤銷本件緩刑宣告後，復再以經濟能力不足，請求分期償還等詞為辯，已難遽採。

況自前開判決確定之日起，迄今已近9 個月期間，受刑人非但遲未向被害人支付分文，且未曾親自與被害人或其家屬聯繫商討還款事宜，此為受刑人所是認（見本院卷第31頁），核與被害人家屬郭淑芬、郭陳利子於本院訊問時陳述情節相符（見本院卷第33頁），是受刑人本應積極謀求經濟來源，盡力支付完成，竟捨此不為，再藉詞拖延，益徵其無正當理由故意不依上開確定判決內容履行緩刑所定之負擔，而無履行緩刑條件之真意，揆諸前開說明，當認其違反情節重大，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

綜此，聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 25 日
刑事第二庭法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 106 年 5 月 25 日