臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,撤緩,48,20170522,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第48號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉全興
上列聲請人因受刑人不能安全駕駛致交通危險案件（臺灣臺北地方法院105 年度交簡字第1801 號），聲請撤銷緩刑之宣告（106 年度執聲字第400 號），本院裁定如下：

主 文

葉全興之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人葉全興因不能安全駕駛致交通危險案件，前經臺灣臺北地方法院於民國105 年7 月27日以105 年度交簡字第1801號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，於105 年8 月19日確定在案。

乃於緩刑期內即105 年11月14日更犯不能安全駕駛致交通危險罪，經本院於105 年11月30日以105 年度士交簡字第1386號判決處有期徒刑3 月，於105 年12月26日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。

三、經查：㈠受刑人葉全興前於105 年間，因不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣臺北地方法院於105 年7 月27日以105 年度交簡字第1801號判決處有期徒刑3 月，緩刑2 年，緩刑期間付保護管束，並應依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，於105 年8 月19日確定在案，緩刑期間為自105 年8 月19日起至107 年8 月18日止；

又於緩刑期內之105 年11月14日，因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以105 年度士交簡字第1386號判決處有期徒刑3 月，於105 年12月26日確定等情，有各該刑事判決（見本院卷第3 至12頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至14頁）在卷可稽，並經本院依職權調取本院105 年度士交簡字第1386號案件全卷核閱無誤。

是本件受刑人係於上開緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑之宣告確定之事實，已堪認定。

㈡徵之受刑人上開二案之犯罪情節，前案乃於105 年7 月5 日上午8 時許飲用藥酒1 杯後，隨即於同日上午8 時30分許駕駛動力交通工具上路，嗣於同日上午9 時15分許為警攔查，經測得其吐氣酒精濃度為每公升0.26毫克；

後案則於105 年11月14日下午4 時30分許飲用酒類後，旋駕駛動力交通工具上路，後於同日下午5 時4 分許為警攔查，經於同日下午5時15分許測得其吐氣酒精濃度為每公升0.43毫克，此有上載刑事判決可據，顯見受刑人所犯前後二罪間，罪質實屬相同；

再酌以受刑人既獲緩刑之寬典，自應循規蹈矩，謹慎行事，避免再犯，且酒後禁止駕駛動力交通工具為政府近年來極力宣導之政策，酒後駕車致人傷亡之新聞事件亦時有所聞，乃受刑人於緩刑期甫開始未滿3 月內，旋再次酒後駕駛動力交通工具上路，漠視其他用路人之交通安全，且所測得吐氣酒精濃度復高達每公升0.43毫克，違反法規範之情節非輕，可彰其漠視法令，自我約束能力薄弱，再犯可能性甚高，其主觀犯意所顯現之反社會性難謂輕微；

是堪認受刑人於前案受緩刑宣告確定後，未能知所警惕，珍惜自新之機會，使前案原為促使惡性輕微之偶發犯、初犯改過自新而為之緩刑宣告，已難收預期效果，確有執行刑罰以收懲戒之必要。

是聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，為有理由，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 22 日
刑事第三庭法 官 李佳芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 張祐誠
中 華 民 國 106 年 5 月 22 日