臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1005,20170821,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1005號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 丁子奇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第673號），本院裁定如下：

主 文

丁子奇因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人丁子奇因犯肇事逃逸等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑。

爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款，分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。

另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。

三、經查，本案受刑人丁子奇因公共危險案件，經本院以106 年度交訴字第4 號判決處如附表所示之刑確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表各編號之判決書附卷可稽。

復查，如附表編號1 所示之罪得易科罰金，如附表編號2 所示之罪則不得易科罰金，屬刑法第50條第1項但書第1款之情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定定之。

茲受刑人已表示請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之聲請定應執行刑聲請狀1 份在卷可稽。

本件聲請經核於法並無不合，自應准許。

另本件受刑人所犯附表編號1 之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與附表編號2 所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上揭說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，爰裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第六庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 罪          名 │過失傷害            │肇事逃逸            │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │有期徒刑3 月，如易科│                    │
│ 宣    告    刑 │罰金，以新臺幣1000元│有期徒刑1 年2 月。  │
│                │折算一日。          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 犯  罪  日  期 │104年11月21日       │104年11月21日       │
│                │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┤
│                │                    │                    │
│ 偵查(自訴)機關 │士林地檢105年度偵緝 │士林地檢105年度偵緝 │
│ 年  度  案  號 │字第806號           │字第806號           │
│                │                    │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │
│      │        │                    │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│ 106年度交訴字第4號 │ 106年度交訴字第4號 │
│事實審│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   106年05月05日    │   106年05月05日    │
├───┼────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │法    院│      士林地院      │      士林地院      │
│      │        │                    │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┤
│      │        │                    │                    │
│      │案    號│ 106年度交訴字第4號 │ 106年度交訴字第4號 │
│判  決│        │                    │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   106年06月03日    │   106年06月03日    │
│      │確定日期│                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┤
│                │士林地檢106 年度執字│士林地檢106 年度執字│
│備            註│第3034號            │第3035號            │
│                │                    │                    │
└────────┴──────────┴──────────┘