臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,1019,20170823,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第1019號
聲 請 人
即 被 告 詹侑儒
上列聲請人即被告因妨害性自主等案件（本院106 年度侵訴字第4 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告詹侑儒（下稱聲請人）被訴妨害性自主等案件（106 年度侵訴字第4 號），經臺北市政府警察局士林分局偵查隊扣押聲請人所有之車牌號碼000-00號營業小客車1 輛（含鑰匙）、iPhone、HTC 牌行動電話各1支、64G 相機記憶卡、8G行車記錄器記憶卡各1 片在案，茲因該案業經本院判決且前揭物品未經本院諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還云云。

二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；

可為證據或得沒收之物，得扣押之；

扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還；

但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106 年度台抗字第274 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人因妨害性自主等案件，經本院於民國106 年7月28日以106 年度侵訴字第4 號判決應執行有期徒刑11年在案，然因聲請人及檢察官均已就本院前揭刑事判決聲明不服而提起上訴，現正由本院整卷待送上訴審審理，判決尚未確定，是扣案之車牌號碼000-00號營業小客車1 輛（含鑰匙）、iPhone、HTC 牌行動電話各1 支，64G 相機記憶卡、8G行車記錄器記憶卡各1 片等扣押物，是否為聲請人所有且供犯罪所用、犯罪預備之物及是否屬可為證據之物，均尚待上訴審法院審理及認定，並事關是否應宣告沒收聲請人所指之前揭扣押物，是在本件尚未判決確定前，仍有繼續扣押之必要，不宜逕予發還，聲請人向本院聲請發還扣押物，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
刑事第六庭審判長法 官 林庚棟
法 官 江哲瑋
法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 106 年 8 月 23 日