設定要替換的判決書內文
臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第922號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 廖建信
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第624 號），本院裁定如下：
主 文
廖建信所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖建信因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表（附表編號2 所示犯罪日期記載有誤），應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。
刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。
又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑（最高法院93年度台抗字第16號裁定可資參照）。
再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參照）。
基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人廖建信因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑確定，其中如附表編號1 至編號2 部分，並經本院以104 年度聲字第830號裁定應執行有期徒刑10月確定，且如附表編號1 至編號2部分均已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表各編號之判決書及本院106 年度聲字第830 號裁定書各1 份附卷可稽。
是本院就附表編號1 至3 之案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，而應在上開曾定應執行刑加計未定應執行刑之有期徒刑1 年1 月總和範圍內定應執行刑。
又如附表編號1 、2部分雖已執行完畢，揆諸前開說明，亦無妨於本院就已執行完畢部分與餘罪定應執行刑。
茲聲請人為犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院經審核後認聲請為正當，應予准許。
爰裁定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第六庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑6 月，如易科│有期徒刑3 月，如易科│
│ 宣 告 刑 │罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│罰金，以新臺幣1000元│
│ │折算一日。 │折算一日。 │折算一日。 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │103年11月30日 │103 年09月26日前某日│103年01月08日 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │新北地檢103年度毒偵 │士林地檢104年度毒偵 │士林地檢106年度偵字 │
│ 年 度 案 號 │字第8217號 │字第43號 │第7939號 │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104年度審簡字第233號│104年度審簡字第345號│106年度士簡字第443號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 104年03月26日 │ 104年04月13日 │ 106年06月22日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 新北地院 │ 士林地院 │ 士林地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│104年度審簡字第233號│104年度審簡字第345號│106年度士簡字第443號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 104年04月20日 │ 104年05月04日 │ 106年07月24日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │新北地檢104 年度執字│士林地檢104 年度執字│士林地檢106 年度執字│
│ │第7224號 │第2568號 │第3760號 │
│備 註├──────────┴──────────┤ │
│ │經士林地院以104 年度聲字第830 號裁定應執行│ │
│ │有期徒刑10月確定。 │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者