臺灣士林地方法院刑事-SLDM,106,聲,969,20170808,1

臺灣士林地方法院刑事裁定 106年度聲字第969號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王書寰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣士林地方法院檢察署106 年度執聲字第666號），本院裁定如下：

主 文

王書寰因犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾壹月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王書寰因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。

三、經查，受刑人王書寰因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案，且本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，有上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

本院審核受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，其中如附表編號1 所示之罪所處之刑得易科罰金，如附表編號2 所示之罪則不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，始得依第51條規定定之。

茲受刑人已於民國106 年7 月28日請求檢察官就如附表所示之罪聲請合併定應執行刑，有聲請狀1 紙在卷足稽，檢察官據此聲請定其應執行之刑，核無不當，又受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，雖已執行完畢，惟刑法第53條關於複數裁判定應執行刑之規定，並未限制業經執行完畢之罪刑不得定執行刑，是聲請人向本院聲請定其應執行刑，洵屬有據，並斟酌受刑人犯罪之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第二庭法 官 林靖淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 白瑋伶
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編          號 │         1          │         2          │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 罪          名 │不能安全駕駛致交通危│不能安全駕駛致交通危│                    │
│                │險罪                │險罪                │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 宣    告    刑 │有期徒刑6月         │有期徒刑7月         │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 犯  罪  日  期 │105年08月03日       │105年10月08日       │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢105年度偵字 │士林地檢105年度偵字 │                    │
│ 年  度  案  號 │第17124號           │第13997號           │                    │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      臺北地院      │      士林地院      │                    │
│最  後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度原交簡字第120│105年度審原交易字第3│                    │
│事實審│        │         號         │        9號         │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判決日期│   105年10月24日    │   106年01月23日    │                    │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │法    院│      臺北地院      │      士林地院      │                    │
│確  定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │案    號│105年度原交簡字第120│105年度審原交易字第3│                    │
│判  決│        │         號         │        9號         │                    │
│      ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│      │判    決│   105年11月15日    │   106年03月06日    │                    │
│      │確定日期│                    │                    │                    │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│        是          │         否         │                    │
│之案件          │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備            註│臺北地檢105 年度執字│士林地檢106 年度執字│                    │
│                │第9246號（已執畢）  │第1461號            │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘